@Gollum

1. Les deux fois où je vous ai présenté des textes repérés par Biglino ça vous a accroché. Donc il y a quand même pour vous l’espoir de faire une bonne cueillette. Maintenant, je vous accorde que pour un ésotériste, ça peut être un chemin de croix tant le bonhomme est lourdingue car répétitif dans sa rhétorique de libre penseur naturaliste
2. Un point d’accord, c’est toujours bon à prendre !
   
3. Mon ironie n’est pas mal placée car étant scientifique de formation, je sais que vous n’avez pas les moyens de prouver ce que vous avancez dès lors que vous ignorez les différentes formes de voyage interstellaire possibles et imaginables. Ce que vous dites est fortement contraint par nos connaissances actuelles très limitées. Maintenant je peux vous accorder que cette ironie serait déplacée dans une discussion académique mais comme je sais que vous la pratiquez à l’occasion et étant moi-même de culture méditerranéenne (et, donc, fort enclin à faire usage), je n’ai pas pensé devoir m’en priver. Je converse avec vous comme je converse avec mes amis.
4. Non, parce que j’ai développé la chose dans le message qui a suivi.
   
5. Ce qui est trivial n’est pas sérieux. Ce n’est pas parce que tout phénomène a plusieurs causes qu’on ne peut pas distinguer entre elles et en élire une comme cause véritable ET unique du phénomène. Si je vous colle une balle dans le coeur et que vous mourrez, on se fout complètement de tous les autres facteurs contributifs à votre mort (le fait que vous soyez mortel, que vous avez besoin d’assurer une circulation sanguine, etc.). LA cause de votre mort sera ma balle et le coupable ce sera moi. Voilà une théorie monocausale de votre mort et je voudrais bien savoir ce que vous pourriez y trouver à redire.
6. Vous pouvez garder votre répulsion instinctive, elle se comprend mais je ne saurais trop vous recommander de vous boucher le nez et de le lire quand même (peut-être après avoir lu le dernier Hancock pour vous motiver ?) je vous recommande de commencer par « la Bible n’est pas un livre sacré » qui donne un aperçu synthétique de ses thèses
   
7. Ce n’est pas du mépris juste de la joute oratoire où je saisis l’occasion pour lancer une pique. Car de mon point de vue votre conception du sacré peut-être qualifiée d’étroite dans la mesure où elle ne peut intégrer la conception girardienne qui pourtant le mérite (je crois). D’ailleurs, je vous mets au défi de me donner une définition du sacré tel que le conçoivent vos maîtres à pensée ou vous-même. Si vous entendez relever ce défi, la condition c’est vraiment de viser une définition cohérente et complète façon dictionnaire, un truc sérieux qui ne se contente pas de pointer des choses vaguement pour donner une idée mais qui les dise explicitement.