• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


samuel 28 novembre 2018 10:47

@Spartacus

J’ai lu votre article sur le quidam. C’est très intéressant et fait appelle à un retournement du sens de la sens développé par Spinoza.

« Nous ne désirons pas une chose parce qu’elle a de la valeur, mais celle-ci à de la valeur parce que nous la désirons ».

Je redéfinirai ici votre « ressource naturelle » comme « richesse créée par l’homme » en tant qu’elle est un objet de désir.

Il y a la matière première qui est la ressource naturelle et la production créé par l’homme.

Cependant, le terme de l’équation que vous oubliez, et en cela vous faites la même erreur que l’économiste Jean-Baptiste Say, c’est l’énergie nécessaire pour passer d’une matière première à un produit ou ressource. Celle-ci, comme toute matière première est fini dans un système clos.

Le combustible fossile en tant que source d’énergie concentrée et abondante a permis l’émergence de notre mode vie (voiture, médicament, nourriture diversifiée, avion, chauffage domestique généralisé). 

Oui, lorsque cette matière première aura disparue nous aurons d’autres objets de désirs. Mais ce ne seront plus les voitures, les avions, les ananas qui viennent de l’autre bout du monde, etc... En tout cas, pas à l’échelle d’une population entière.

Le confort de vie d’un smicard actuel est celui-ci du roi de France il y a 250 ans ! C’est ça l’énergie abondante et peu chère. 

Dire que les « ressources » sont cornucopiennes est peu être vraie. Mais dire que l’on va conserver voitures, avions pour tout le monde en changeant d’énergie primaire, c’est faux.

Les nouvelles ressources soit disant abondantes du Texas demandent plus d’énergie pour les extraire que le pétrole d’Arabie Saoudite !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès