• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Fabrice Fabrice Duplaquet 22 mars 2007 18:04

La science s’autoalimente. Chaque nouvelle découverte diminue le champ des connaissances. Autrement dit, chaque découverte augmente la méconnaissance. Donc la connaissance alimente la méconnaissance.

Il n’y a pas de limite à la science, l’ethnopsychologie et la psychologie évolutionnelle nous apprennent que nos sociétés et donc les individus qui la compose ne peuvent se désintéresser sociologiquement de la recherche scientifique car nous sommes conditionnés, génétiquement ou culturellement, à une ruée perpétuelle vers l’ouest, à une expansion vers les frontières de notre système solaire voire plus. Ruée vers l’or allégorique qui en fait est une recherche frénétique dans les domaines des technologies, de la génétique, de la psychologie. Et pour y arriver nous ne pouvons nous désintéresser des sciences. La somme des connaissances double tout les deux ans. Et tout cela se ferait au prix d’un désintérêt pour les sciences ? Où est la logique ? Les chiffres ne montrent pas cela, que ce soit l’étude de l’OCDE ou celle de Bernard Convert montrent que le nombre absolu d’étudient augmente et que seul le nombre relatif diminue et que lorsque le nombre absolu diminue, il diminue dans toutes les catégories y compris pour les études non scientifiques... Est-ce un signe de désintérêt ? oui pour certains, non pour d’autres.

L’interprétation des chiffres est une chose et c’est là que s’insinue la nuance relevée dans ce très captivant article polémique... « On ne dispute qu’autour de définitions » disait Spinoza

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès