• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

njama njama 24 décembre 2018 14:45

Avant les articles de Presse du 06/12 et 07/12/2018 cités dans l’article en Notes [1] et [2] Gérard BAPT qui s’était emparé du dossier Gardasil avait déjà exprimé des réserves sur la pertinence très suspecte de l’utilité de cette vaccination anti-HPV dans les lignes d’un article du Point.fr du 24/10/2011.

Déjà en 2011 ! il alertait sur cette question en la forme : « Si l’efficacité globale du vaccin n’a pas été prouvée, comment peut-on assurer aux patients qu’il vaut mieux se faire vacciner plutôt que d’être exposé aux potentiels effets secondaires ? » C’est ce que l’on appelle la balance « bénéfice-risque ».


Or selon ce même article du Point [Cancer du col de l’utérus : polémique autour d’un vaccin 

, l’Afssaps , qui a dénombré 351 victimes (chiffres 2011), établit un taux (EIG) (= effets indésirables graves) de 8,1 cas pour 100 000 vaccinations (avec Gardasil) et selon l’Institut national du cancer (Inca), le taux d’incidence du cancer du col de l’utérus est de 6,4 pour 100 000 femmes (chiffres 2010). »


Une femme aurait ainsi plus de risques d’être atteinte d’effets secondaires graves liés au vaccin que de développer un cancer du col de l’utérus !
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès