• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Arogavox Arogavox 24 janvier 2019 00:44

@Le421

 bon début de cogitation ! 
 Avec un petit poil supplémentaire de suite dans les idées les clampins pourraient se rendre compte que s’ils arrêtaient de ne pas boycotter ce qui donne leur légitimité procédurière aux zélus, eh bien ces zélus ne représenteraient ou n’incarneraient rien (ou presque rien) !
   
cf ce commentaire du dit « Grand débat » :

Je ne m’adresse pas à un jupiter qui ne me lira pas et ne tiendra aucun compte des convictions dont je témoigne ici devant mes semblables.
En amont d’un débat souhaitable sur des « Grands profiteurs » se profile l’urgence de réfuter une prétention non démocratique curieusement improvisée (par Celui qui a couvert un faux policier en déclarant « Je suis le seul responsable » ...).


Notre constitution stipule que la République est le « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » (art. 2)
et que « la Souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum » (art. 3)
et que « aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice »

 

Pour être officialisé, un échange officiel devrait au moins préciser son ’protocole d’échange’
et cet ’échange’ ne saurait prétendre donner lieu à une évaluation de consensus sans que les techniques de cette évaluation n’aient été au préalable définies et publiées (comme le sont les seules qui sont constitutionnelles : par Les élections ou par Le référendum).


D’autre part, tout pouvoir passant par la parole,
un pouvoir respectueusement et équitablement partagé ne peut que passer par un accès à la parole officiellement publiée qui serait équitablement partagé et démocratiquement soumis à caution.
(Les sondages ne sont pas pleinement satisfaisants sur ce point,
par un cautionnement en tout ou rien, et un avantage d’expression illimité permis à ceux qui peuvent consacrer le plus de temps à la proposition des questions,
ou à la participation au plus grand nombre possible de sondages.
- Il faudrait que chacun puisse ramener sa fraise officiellement,
mais que chaque ’fraise’ exposée devant tous puisse aussi être l’objet d’une évaluation de consensus :
une pondération équitable, par chacun, est envisageable ...)

  

Si jamais le but sous-entendu du machin nommé « Grand Débat » n’était que de trouver des ’solutions’,
cela sous-entendrait un absolu dans lequel les problèmes seraient indépendants de la Volonté Générale et d’un consensus global démocratiquement évalué.
Ce genre de problématique mathématique pourrait être bientôt traité par intelligence artificielle sans le concours des citoyens ;
et puis, ce recours aux lumières d’une partie seulement de la population est dispendieux et partiel
(les gens qui ne cautionnent pas ce machin, aussi compétents puissent-ils être, ne pouvant l’utiliser sans contradiction).
Cela laisse à voir une incapacité (de ceux qui sont censés représenter ou incarner) à trouver eux-mêmes les solutions aux problèmes qui leur sont délégués :
ce qui contredit l’a priori d’une capacité de « premier de cordée » à savoir mieux que quiconque ouvrir la voie.

  
Or, dans une démocratie digne de ce nom aucune solution ne saurait se passer d’un primordial consensus global
officiellement évalué et reconnu par tout le peuple.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès