@JPCiron
Les origines de l’islam semblent maintenant bien connues avec une filiation directe des hérésies judéo-chrétiennes. Toute la christologie des Ebionites et des Nazaréens qui déjà refusaient l’amour de Dieu, remplacé par l’application stricte de la loi se retrouve tel quel dans le Coran. Sans cet amour qui guide l’humanité, il faut des lois et le bien consiste à faire ce qui est prescrit, le mal à faire ce qui est interdit. Cette approche est également celle des idéologies, car il est facile d’ajouter la destruction des ennemis dans les actions prescrites. L’amour de Dieu est une vraie innovation du judaïsme. La violence dans l’Ancien Testament peut parfaitement être comprise comme étant de nature humaine, d’autant plus que ces livres ne sont pas la parole de Dieu, mais des témoignages humains de ce que les hommes ont compris de Dieu. En cela, la Bible s’oppose totalement à l’islam pour lequel, le Coran est la parole de Dieu et le crime une injonction divine. Nous devons également nous méfier de notre propre violence lorsque nous lisons un texte ancien pas toujours facile d’accès. Nous avons souvent tendance à nous croire supérieurs. Nous avons sans doute de meilleurs outils, mais encore faut-il savoir les exploiter. Les langues sémitiques sont complexes et possèdent presque toujours des interprétations multiples que nous déchiffrons avec un contexte du XXIème siècle qui n’est pas souvent approprié. Ainsi dans votre exemple du sacrifice d’Isaac par Abraham, vous reprenez la traduction classique qui semble montrer une violence particulière de Dieu. Le chapitre 22, verset 2 du livre de la Genèse « Prends ton fils unique […] et tu l’offriras en holocauste » peut être lu de plusieurs manières. Nous pouvons aussi bien le comprendre comme « Prends ton fils unique […] et tu offriras un holocauste » Avec cette lecture, ce serait donc Abraham qui a décidé d’offrir à Dieu ce qu’il avait de plus cher et Dieu a transformé l’erreur d’Abraham sans l’accabler. Dieu, par amour, a laissé Abraham libre d’agir et ne lui a fait aucun reproche car le geste d’Abraham était un geste d’amour. Cette interprétation est plus conforme au Dieu d’amour que Jésus a révélé.
De même, interpréter le mazdéisme, même réformé comme un monothéisme me semble être une erreur, car les morceaux de texte qui nous restent pour affirmer le monothéisme peuvent très bien être interprétés comme une expression d’amour envers la divinité. Dire que son époux/épouse est unique n’est pas anormal. Faut-il en déduire que l’humanité ne comprends que deux personnes ? Le Mazdéisme est probablement plus un hénothéisme ou une monolâtrie qu’un monothéisme. Le mazdéisme se rattache probablement beaucoup plus à la religion d’akhenaton qu’à celle des Hébreux. Ces deux divinités partagent la même représentation divine par le disque solaire et restent assez proches de religions naturelles.
Par ailleurs, il est difficile de dater la réforme de Zarathushtra. Elle peut être contemporaine de celle de Josias qui a établit le judaïsme qui a existé jusqu’au premier siècle. Même si les deux religions partagent des mythes, il est difficile de donner une antériorité. De toutes façons, les mythes ne sont que des supports à la transmission orale et n’ont pas d’importante en tant que tel. C’est dans le détail du récit que nous pouvons trouver ce qui peut nous apporter quelque chose à la compréhension de Dieu. C’est justement sur ces détails que les religions se différencient.