• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Gérard 10 avril 2019 13:03
Notes 

1. La Cochrane Database est considérée comme l’une des principales organisations d’analyses systématiques et méta-analytiques dans les sciences biomédicales. Si je cherche à savoir s’il y a des preuves qui soutiennent une affirmation médicale, c’est là que je regarde en premier. Bien sûr, je suis scientifique, je ne prend donc pas leurs conclusions pour argent comptant - elles ont commis de flagrantes erreurs dans des revues systématiques sur l’acupuncture charlatanesque dans le passé. Comme pour toute littérature scientifique, il faut examiner avec un oeil critique une revue systématique (qu’elle soit publiée par Cochrane ou par une autre revue). Y a-t-il un biais dans l’inclusion ou l’exclusion de données ? Est-ce qu’ils surestiment la conclusion ? Est-ce qu’ils s’appuient sur des analyses statistiques inhabituelles ou erronées ?

2. Récemment, des chercheurs d’une autre branche de Cochrane, connue sous le nom de Cochrane Nordic, ont montré un profond parti-pris envers le vaccin contre le VPH et ils ont publié une critique sur cette revue systématique. Leurs critiques sont risibles et ont fait l’objet de critiques par ailleurs.

3. Cet article a été publié pour la première fois en janvier 2018. Depuis lors, il a été de plus en plus démontré que le vaccin réduit réellement le taux ou les risques de cancer ; donc, cet article avait besoin d’une mise à jour importante. En outre, l’article a été revu, mis en forme et amélioré. Cet article continuera d’être mis à jour à mesure que de nouvelles preuves deviennent disponibles sur l’efficacité du vaccin contre le VPH.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès