Notes
1. La Cochrane Database
est considérée comme l’une des principales organisations d’analyses
systématiques et méta-analytiques dans les sciences biomédicales. Si je
cherche à savoir s’il y a des preuves qui soutiennent une affirmation
médicale, c’est là que je regarde en premier. Bien sûr, je suis
scientifique, je ne prend donc pas leurs conclusions pour argent
comptant - elles ont commis de flagrantes erreurs dans des revues
systématiques sur l’acupuncture charlatanesque dans le passé. Comme pour
toute littérature scientifique, il faut examiner avec un oeil critique
une revue systématique (qu’elle soit publiée par Cochrane ou par une
autre revue). Y a-t-il un biais dans l’inclusion ou l’exclusion de
données ? Est-ce qu’ils surestiment la conclusion ? Est-ce qu’ils
s’appuient sur des analyses statistiques inhabituelles ou erronées ?
2. Récemment, des chercheurs d’une autre
branche de Cochrane, connue sous le nom de Cochrane Nordic, ont montré
un profond parti-pris envers le vaccin contre le VPH et ils ont publié
une critique sur cette revue systématique. Leurs critiques sont risibles
et ont fait l’objet de critiques par ailleurs.
3. Cet article a été publié pour la
première fois en janvier 2018. Depuis lors, il a été de plus en plus
démontré que le vaccin réduit réellement le taux ou les risques de
cancer ; donc, cet article avait besoin d’une mise à jour importante. En
outre, l’article a été revu, mis en forme et amélioré. Cet article
continuera d’être mis à jour à mesure que de nouvelles preuves
deviennent disponibles sur l’efficacité du vaccin contre le VPH.