@SEPH
Vous avez raison, pardonnez-moi, la colère est mauvaise conseillère.
J’avoue que 0.01 est peu de chose,, cependant il n’empêche que ce 0.01 qui représente un pourcentage inférieur à 1, donne une erreur de 1 sur 5 en final qui elle en représente 20
Imaginez la même configuration sur un concours donnant lieu à la sélection de 5 candidats, je pense vraiment que le candidat « royaume uni » aurait de quoi s’opposer au classement, non ?
C’est juste une question de « précision », Et puis le sujet de fond de votre article ne m’aura pas éhappé, alors vous n’êtes vous, certainement pas coutumier du fait mais ici, on y lit des inepties abracadabrantesques !!! Et la chose étant dite, passe finalement pour une vérité. Comme une fois ( c’est un exemple parmi tant d’autres) cette idiotie se posant comme postulat pour le sujet de fond d’un article, et consistant à prétendre que le volume des richesses (qu’il est légitime de « partager »), étant immuable , les riches ponctionnant de plus en plus, font alors que le bas du panier s’appauvrit de plus en plus...Et là, les gauchistes affranchis de s’exclamer une fois de plus « mort aux cons de riches », ce site est un repère activistes anti-riches. Je ne suis pas riche, mais je ne déteste pas pour autant les riches, certes les différences sont absurdes mais j’essaie juste de voir le verre à moitié plein, par exemple je constate que ce sont eux qui participent bcp plus que les autres au financement des congés payés, qu’ils génèrent de l’emploi, et pour bien adhérer à l’idée, les protagonistes ici nous inventent que dans la majorité, ce sont des héritiers, donc non concernés par la notion du mérite ! Alors que c’est ENCORE faux !!!
Enfin la plupart du temps un amas d’âneries servant leur cause.
C’est un journal informatif, qui par conséquent à le devoir de renvoyer de justes, précises et honnêtes informations
Sur ce bonne journée