• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


sweach 24 juin 11:59

@olivier cabanel
On n’est pas sur la même longueur d’onde.

Remplacer 550TWh d’énergie produit actuellement par le nucléaire, par d’autres source d’énergie, c’est dans le domaine du possible, sauf que le coût serait exorbitant.

Mais votre scénario n’est pas sur ce registre car il part du principe qu’on « réduirait » nos niveaux de consommation, en éteignant les lumières et en isolant les logements, mise à part le coté un peu risible de vos chiffres, on est loin de quelques chose de réalisable et d’enviable.

Bien que j’aime beaucoup la Géothermie et que c’est une bonne source d’énergie pour l’Islande qui ne sont que 340 000 habitant, la France est bien moins lotis sur cette ressource et ces 60 Millions d’habitant.

Mais le débat n’est pas sur l’utilisation de l’énergie ou non, on pourrait tous retourner à l’age de pierre avec une bonne caverne bien isolé, un simple feu nous suffirait mais certain écolo crierait à la déforestation ^^

Non la question est : « si nous avons besoin de 100 fois plus d’énergie comment on la fourni ? »
Avant de partir sur le nucléaire, les projections des besoins en énergie et les capacités de production ont placé le nucléaire en première position.

C’était vrai hier, ça l’est toujours aujourd’hui et ça le sera encore demain, tout est une question de besoin.

Donc oui, on peut faire de l’éolien, du solaire, de la géothermie, etc ...
c’est tellement peu efficace que ça justifie presque de rester dans le nucléaire.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès