@popov

Ah oui, c’est vrai, pour Fomenko, l’histoire du monde commence aux alentours de l’an 800. La vierge était Russe, le Christ aussi. Il a été crucifié en 1086 (ou en 1183) à Constantinople qui est la vraie Jérusalem. La Jérusalem actuelle n’est qu’une invention du 18e siècle construite dans le désert pour les besoins de la « chronologie officielle ». Par ailleurs Jules César est une projection d’Otton III, et Charlemagne n’a jamais existé. L’Illiade d’Homère ne raconte pas la Guerre de Troie, mais les Croisades. Gengis Khan est en fait le roi russe Youri III, il soumet les peuples européens, il fonde la papauté à Rome, et ses troupes continuent… Alexandre le Grand, chef de la horde cosaque, fonde l’Islam et le califat à Bagdad, il y a moins de 500 ans. La horde continue, traverse la Chine et fonde l’ordre des samouraïs au Japon (originaires de la ville russe de Samsara ?), puis traverse le détroit de Béring et fonde les civilisations Maya et Aztèque. Les Pyramides de Gizeh sont les tombeaux de Youri-Gengis Khan et ses fils. Elles datent du 14e siècle. Après la dislocation du grand empire russe, les ex-vassaux auraient fait inventer les langues européennes afin d’affirmer l’indépendance de leurs territoires. Même le grec et le latin seraient plus récents que la langue d’origine : le russe.

Et toutes les religions du monde dériveraient de la religion originelle : le christianisme orthodoxe.

Une sorte d’Emile Mourey russe, quoi !

Comment peut-on croire à de telles… histoires ?

En tous cas, pas par stupidité.

La thèse récentiste explique la falsification de l’histoire par le besoin des seigneurs européens de faire oublier l’existence de l’empire russe dans le but de renforcer la légitimité de leur pouvoir. Tous les chefs d’État de l’époque se seraient mis d’accord sur une version fictive commune. À cette occasion, les langues européennes auraient été inventées de toutes pièces (thèse aussi absurde que le créationnisme). Tout cela se serait passé avec l’approbation de l’Eglise Catholique qui en tirerait profit, acr rallonger son histoire permettrait de renforcer son autorité.

Or, il existe des textes, des documents datés, des chroniques des historiens du passé. Les registres, les chartes, validés par l’étude de la nature de l’encre, la paléographie, les formules, les sceaux. Autant de disciplines dans lesquelles les experts parviennent à un consensus sur l’âge des documents.

Vous pouvez consulter le site « Rose » regroupant plusieurs milliers des premiers documents rédigés et datés en français entre 1204 et 1331, dont de nombreuses chartes royales. Pour des chartes datant de l’an 600 à 1200, presque 5000 exemplaires sont consultables sur ici Telma.

 Il y a aussi les pièces de monnaie. On en a retrouvé de toutes les époques historiques, à l’effigie des seigneurs romains jusqu’aux rois les plus récents en passant par les mérovingiens, dans tous types de sites archéologiques. Parfois ce sont des pièces solitaires, parfois de véritables trésors.

Qui aurait pu dépenser temps, talents et métaux précieux pour enfouir des centaines de milliers de pièces un peu partout ?

 Il y a aussi la radiodatation, notamment la technique du carbone 14 qui permet de dater un objet, pourvu qu’il ait moins de 50 000 ans et qu’il contienne de la matière organique qui est aussi cohérente avec les études des documents, des monnaies et du mobilier archéologique. Il y a aussi la dendrochronologie et l’astronomie.

Les récentistes sont dans la croyance, et si des gens les suivent, ce n’est pas sans « raison ». La thèse proposée est séduisante, surtout pour un chrétien. Le récentisme de l’école Fomenko supprime la filiation de l’islam et du christianisme avec le judaïsme, et fait du christianisme le premier monothéisme de l’histoire. Son identité caucasienne le rend antérieur et supérieur à la culture méditerranéenne et africaine (Egyptienne notamment). Il balaie la méthode scientifique et toutes les techniques de datation qui ont disqualifié la Bible en tant que texte historique. Il rajeunit le monde et le rend compatible avec une lecture fondamentaliste des Écritures.

En histoire, presque rien ne repose sur UNE seule preuve, mais sur quantité d’éléments qui se coordonnent, se valident entre eux et créent un maillage sur lequel on peut faire reposer hypothèses et théories.

Ce que fait le récentisme, c’est prétendre que chaque nœud de ce maillage, chaque fait, est isolé. Il considère ce fait, lui propose une explication ad hoc en dehors du consensus (du maillage) et considère aussitôt qu’il a neutralisé les relations que ce fait entretient avec le consensus.

Toute tentative de réponse au récentisme ne peut donc passer que par une critique de la méthode employée pour le construire. Or, la charge de la preuve incombe à celui qui avance une proposition différente de la connaissance établie, et il ne me revient pas de démontrer que le récentisme est faux, mais c’est à ceux qui le croient vrai d’en faire la démonstration.

Vous n’aurez JAMAIS la preuve absolue que Clovis s’est vengé qu’on ait brisé le vase de Soissons, ou qu’il ne l’a pas fait. Vous n’aurez jamais la preuve absolue que César a vaincu Vercingétorix ou que l’Homme a marché sur la Lune. Vous n’avez même pas la preuve absolue que l’univers n’a pas été créé jeudi dernier, comme font mine de le croire les membres de l’Eglise de Jeudi-Dernier.

En l’absence de preuve absolue, faut-il croire n’importe quoi ?