• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


sergio (---.---.107.189) 12 avril 2007 04:28

quel article ringard, bourré d`arguments féministes des années 70, dites voir, le rédacteur, vous avez un pantalon de velours marron, vous fumez la pipe, vous mettez du patchouli et vous écoutez pink flyod, hey réveillez vous la France a changée.

je suis entièrement d`accord avec segfault, dans son commentaire et si marie ségolène royal n`est pas élue ce n`est pas parce que c`est une femme, je vous signale qu`il y a deux autres femmes candidates, mais tout simplement parce qu`elle n`aura pas été convaincante.

je reste persuadé que la droite ayant un joli candidat, propre sur lui, jeune (du moins pour la politique) neuf, la gauche ne pouvait pas présenter de la seconde main,un fabius, DSK ou pire lang.

il fallait un produit nouveau, qui se démarque et marie ségolène est arrivée, bon j`enlève le marie, cela fait un peu trop droite militaro-catho, je la relooke (voir les photos des années 80) et je la lance, car la différence voyez vous , c`est vrai qu`on avait pas vu, la différence c`est que c`est un femme.

ce qui est un argument supplémentaire, la preuve est que l`auteur de l`article l`utilise.

en ce qui concerne ses convictions de gauche, elle est effectivement autant socialiste que l`était mitterrand (interview de bourdieu)

et j`ai même l`impression syl28 que vous êtes déjà en train de justifier son échec, qui on là bien compris ne sera pas du à son incompétence ou un programme nul, mais parce que c`est une femme et que les français sont machistes. mais alors qu`est ce qu`on va dire à besancenot, laguiller, buffet et compagnie.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès