• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


totof totof 11 novembre 2019 21:40

@San Jose
J’aime bien les sources : IAEA, évidemment... Pas du tout un organe de propagande néo-fasciste, c’est bien...
Pour ce qui est du ratio mort par KW produit que tu indiques, c’est vraiment du fascisme aussi. Bon, déjà les données de départ sont fausses.
Ainsi, on peut lire du malade mental qui s’appelle Barry Brook, qui a participé à la pauvre étude que tu indiques :

[...]namely at Three Mile Island (TMI) in the
U.S.A., at Chernobyl in Ukraine, and at Fukushima in Japan. Of these
three, only the Chernobyl accident caused a number of fatalities, namely
among those persons that were directly exposed to high radiation doses
during the urge nt initial part of the cleanup operation. However, the
number of these fatalities is relatively small (less than one hundred) if
compared to the number of annua l fatalities in the coal and oil/gas
industry

Ha ben c’est sûr que si les trois accidents nucléaires majeurs de l’histoire n’ont fait que moins de 100 morts, c’est bien le nucléaire la plus sûre des sources d’énergie. 100 MORTS !!! NON MAIS DE LA GUEULE DE QUI SE FOUT-ON ? Et tu crois dans ces études de dingues et tu viens ramener ta science comme ça sur un forum ?

Mais plus encore, c’est la démarche qui me fait marrer : considérer la vie sous l’angle de la comptabilité...
Marre de cette population de zombies soumis au système...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès