• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Onecinikiou 15 novembre 2019 15:58

@JL

« Le père dont vous parlez peut toujours soutenir que l’enfant était consentant, il devra bel et bien être condamné, puisque pour la énième fois, je vous le répète : l’invocation du consentement, fut-il exprimé de manière aussi stupide que vous le dites, ne constitue pas et ne constituera jamais une circonstance atténuante. »

Je souscris à ce que dit @alexis42 : soit vous ne comprenez pas, soit pire, vous feignez de ne pas comprendre.

Le problème n’est pas ce qu’en disent la législation et les juges, le problème ici est ce qu’en dit Dolto, c’est à dire une sommité de la psychanalyse portée au pinacle par toute une intelligentsia bien-pensante. Une intelligentsia de gauche, ne vous en déplaise.

Ce qu’elle en dit est parfaitement clair : elle dit et répète que non seulement les enfants sont consentants, mais qu’il n’y a pas non plus viol. Ces enfants ne sont donc pas violés.

Or le viol étant constitutif du crime, s’il n’y a plus viol - dans l’esprit de Dolto - il ne peut donc plus y avoir de crime, et aussi de condamnation. S’il n’y a pas crime, il n’y a pas non plus de victime. C’est d’ailleurs exactement ce qu’elle affirme, en fin d’article, en soutenant qu’il est souhaitable qu’il n’y ait pas de reconnaissance de statut de victime - et de coupable en corolaire - ni non plus de procès. Tout cela ne serait qu’affaire de psychiatres et de psychanalystes... A la bonne heure. A 100€ l’heure de consultation sans doute !

Aussi cherchez-vous maladroitement à dédouaner une folle, certainement intéressée financièrement, en vous servant d’une argumentation fallacieuse pour justifier sa folie.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès