@tashrin

J’écris en connaissance de cause de ce que vous écrivez dans votre commentaire.

Déjà, il ne faut pas confondre le communisme avec le marxisme ou autres, ce que vous faites pour étayer votre commentaire.

Ensuite, il faut effectivement distinguer le communisme dans un système capitaliste, d’avec le communisme ayant dépassé le capitalisme.

C’est une erreur fondamentale de Marx, entre autres, le fait qu’un principe établi ne peut pas être supprimé de quelque manière que ce soit. Aucune contrainte, aussi violente soit elle ne le peut, c’est une loi fondamentale de l’Univers physique. Par contre, un principe peut être maîtrisé selon certaines règles strictes, dont la principale est sont décalage de niveau, c’est à dire, passer d’ordre premier directeur à un ordre second, accessoire. Ainsi, le capitalisme place le principe de la propriété individuelle comme ordre premier directeur et l’ordre collectif comme ordre second, tandis que le communisme vise uniquement à inverser l’ordre. En effet, le modèle capitaliste n’a pas supprimé le principe communiste, que l ’on retrouve partout, comme dans les entreprises ou sociétés à actionnariat ou plus généralement dans les corps constitués comme l’armée. Mais, comme l’ordre premier reste le principe capitaliste, le corps social est toujours sous domination d’un chef !

Et c’est, entre autres, sur ce point que la différence est fondamentale, le fait que, par définition, le communisme n’admet pas de chefs, c’est antinomique, sauf dans le système capitaliste et lui seul. Autrement dit, tout système fondé sur l’autorité d’un chef, est d’essence capitaliste et en aucun cas d’essence communiste. C’est impossible ! Voilà aussi pourquoi Marx parlait de phase transitoire, sauf que, comme dit plus haut, le principe capitaliste ne pouvant être supprimé, la société sans classe n’est pas viable, mais cela n’interdit pas le communisme. Dans les sociétés sans chefs, ce dernier n’a pas le pouvoir de commandement, mais uniquement d’être le porte parole de la communauté, les décisions étant prise collectivement. Dans la société moderne, le porte parole est aussi le coordinateur.

En fait, mais mes articles en parle plus précisément même si je me suis arrêté en cours de développement, la propriété, fondement du capitalisme comme ordre premier afin de permettre la capitalisation du temps de vie d’autrui à son profit, est remplacé par la responsabilité (capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui et non envers soi même, lieu de la souveraineté), fondement du communisme. C’est d’ailleurs le fait de ne pas l’avoir vu que le communisme ne pouvait pas s’imposer au capitalisme, car c’est sa condition d’existence.

En effet, toute communauté, quel que soit le système, donc capitaliste, communiste ou encore anarchiste, ne peut être viable qu’à la condition absolue d’avoir des lois communes, or, si dans le système capitaliste, ces lois reposent sur la domination, dans l e système communiste ou encore libéral ou anarchiste, il repose nécessairement sur la coopération, c’est à dire, sur la responsabilité et non la propriété.

Pour finir, la « dictature du prolétariat », telle que vous rappelez le contexte de l’usage du terme, confirme bien ce que j’écris, le fait qu’elle n’existe que pour renverser le système capitaliste et uniquement dans cette phase là, car ensuite, cela n’a aucun sens, sauf pour le capitaliste pour qui effectivement, s’agissant du vol de sa propriété, le communisme ne peut être que la dictature du prolétariat contre laquelle il lutte en vu de reprendre ce qu’il considère être sa propriété et replacer celui qu’il considère comme un voleur à sa condition de prolétaire. Cqfd !

Mais une chose est certaine, tout communiste ne peut en aucun cas penser en terme de dictature du prolétariat, car c’est, de facto, reconnaître qu’il s’agit du vol de la propriété du capitaliste et non l’appropriation légitime des moyens de productions, de l’espace-temps commun où chacun est responsable de ses actes vis à vis des autres. Seul le capitaliste peut parler de dictature du prolétariat !