La théorie de l’origine africaine est en effet un peu simpliste. Il semble qu’ont ai cherché là où l’on pouvait trouver, c’est à dire dans des zone d’Afrique où les sols visibles sont quasiment ceux d’origine.

C’est sûr que chercher au bas de l’Himalaya aprés la débâcle de la fin de la dernière glaciation (-10.000 ans) qui a tout labouré sur son passage donne moins de possibilités de découvrir quelque chose.

De là à conclure que les hommes d’Afrique sont la source de toute l’humanité ne me paraît pas une démarche scientifique.

Il y a un autre fait qui reste troublant et dont Coppens évite bien de parler dans ses trés bons documentaires sur l’évolution. Le dernier en date couvre la période -12.000 à -2.500. D’où viennent les races ? Il semblerait que tout ce passe comme par magie en quelques milliers d’années à peine alors qu’il a fallu des millions d’années pour en arriver là. Quand on regarde les décorations de l’Egypte ancienne, ils ont tous un type bien particulier et homogène, totalement différent des bas-reliefs de Persépolis ou des statues grecques. Il est vrai qu’il y a une telle dictature de la pensée unique sur ce sujet que je comprend Coppens, lequel n’a pas envie de taper dans le guêpier. Il doit cependant bien avoir sa petite idée. Comme il l’explique, la planète à cette époque était trés peu peuplée. Il y avait donc trés peu de mélange. Sur ce sujet, le dernier documentaire est ridicule montrant les habitants de la Mésopotamie comme une pot-pourri du métissage universel, ce qui n’était sûrement pas le cas. Les scientifiques nous disent que l’homme de Cros-Magnon comme celui de Grimaldi ont la morphologie des européens de race blanche. Ils sont datés d’environ 30.000 ans. S’ils venaient d’une unique souche africaine cela voudrait dire que les populations noires n’existaient pas à l’époque. Tout cela paraît plutôt étrange.

L’explication la plus plausible reste la diversité des sources de peuplement.