• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


pemile pemile 14 mai 10:44

@Aristide « Ce qui est étonnant dans cette affaire, c’est que l’on puisse utiliser le même argument pour démontrer un chose et son inverse. »

La logique de l’exemple qui suit me laisse perplexe !

« Les éléments fournis par l’IHU sont insuffisants, pas randomisés, enfin faillibles et sujets à questionnement ... On peux sans équivoque en déduire que ce traitement n’a pas démontré son efficacité à ce stade des études. »

Non, on peut en déduire que Raoult n’est pas sérieux et ne fait aucun effort pour démontrer quoi que ce soit.

« Mais voilà que à partir des mêmes éléments, on pourrait en déduire à coup sûr que ce traitement n’a pas d’efficacité. »

Non, « pas d’efficacité » n’est pas l’inverse de « pas démontré son efficacité » !!


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès