@Laconique

Pour le bouddhisme, c’était un article polémique, explicitement, que je mettais dans la bouche d’un tiers (« je discutais hier avec un ami catholique »). Relisez l’article, j’évacuais en trois lignes la question du bouddhisme historique, mon propos était la récupération par l’idéologie moderne du bouddhisme.

On peut faire un article polémique sans que pour autant ce soit une bouse totale ou une caricature dont, je le répète, un universitaire bardé de diplômes aurait ri aux éclats..

Sur la récupération du bouddhisme par la modernité vous avez raison (pour une fois). Il s’agit dans la majorité des cas d’une recherche de confort supplémentaire.

Il n’empêche que malgré ces aspects délétères de bonnes choses sont semées aussi qui germeront plus tard... (pour info la méditation est utilisée dans les milieux hospitaliers afin de guérir phobiques, dépressifs, et autres mutilés de la vie. Et avec efficacité reconnue. On peut courir pour trouver de telles perles dans le christianisme qui n’a jamais guéri personne et a plutôt fabriqué des générations de névrosés)

Mais le christianisme aussi a ses parts d’ombre. Les chrétiens d’aujourd’hui le sont pour beaucoup aussi pour des raisons de confort. Croire c’est si pratique. Plus de recherches à faire... Vous en êtes l’exemple vivant qui avez renoncé (signe de défaite) à tout exercice de l’intelligence au profit du croire. Emballé c’est pesé y a plus qu’à consommer : ses certitudes, sa tranquillité intellectuelle, et donner des alibis à sa paresse profonde..

Plus précisément la prétention à se sauver soi-même, à être soi-même un absolu,

Mais où (? ?) avez-vous vu que je veuille me sauver ?  Et de quoi ?

Vous êtes tellement obnubilé par le sauvetage (z’êtes en péril apparemment donc..) que vous n’arrivez même pas à envisager que je ne fonctionne pas comme vous.

Et ai-je dis que j’étais un absolu ?  Diantre. Faut me faire enfermer en HP tout de suite si j’ai osé dire un truc pareil... 

mais avec les orphelins du catholicisme en quête de sagesses de substitution qui flattent en réalité leurs instincts les plus matérialistes

Ben comme je l’ai écrit ci-dessus les catholiques que j’ai vu étaient tous des attirés du confort.. Je ne vais pas répéter ce que j’ai écrit plus haut. Et des soumis à l’autorité aussi. Et des moralistes. Avec le côté pharisien du genre : on est du bon côté du manche.

mais trop subtile pour vous apparemment.

Non, la notion de germe est une notion orientale aussi..  Présente dans le taoïsme en abondance.

Ah c’est pas la première fois que vous la sortez celle-là, vous la faites souvent à Pascal L. Bien sûr que je suis vide.

C’est bien de le reconnaitre..  Ceci dit je vous classe très nettement au-dessus de Pascal L qui lui est un âne bâté qui prend des vessies pour des lanternes. Et très prosélyte ce que vous n’êtes pas trop dans le fond.. Et beaucoup plus orgueilleux aussi.

Sinon Sartre fut un très mauvais phénoménologue. Il aurait été descendu en flammes par Husserl.

Si vous êtes parfaitement honnête, vous devez reconnaître que vous aussi vous êtes vide, vous n’êtes rien de substantiel, vous êtes la sommes d’agrégats mentaux transitoires.

Tout à fait. Mais je ne parlais pas du vide bouddhique mais du vide spirituel.

me reprocher d’adhérer, en tant que rien, à une conception rigide, systématique, artificielle, pour donner un sens à ma vie,

Voilà.

Toujours est-il qu’en tant que rien il vaut mieux adhérer à Dieu, à une spiritualité tri-millénaire, qu’à ses propres penchants hypostasiés au rang de sagesse...

C’est vous qui succombez à la facilité et à la paresse, chose à laquelle je me suis toujours refusé. Raison d’ailleurs pour laquelle j’ai quitté la foi.

Je ne dis pas que je suis toujours dans le feu de la recherche spirituelle, loin de là. Je suis même, moi aussi, assez flemmard... Mais au moins je le sais.