• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

mb5v 25 juillet 2010 15:09

Très intéressant avis. 

Si vous le permettez, avant de s’intéresser au contenu, voyons ce que la forme peut nous en dire :
 - utilisations de termes négatifs d’un niveau courant, voire soutenu (assez pratique pour essayer de perdre le lecteur potentiel. Nonobstant cette rhétorique élaborée sur le Panthéon de la critique, ça reste dans le même genre) : « insidieuse », « sournoise », « hypocrisie », « hégémonique », « hypocrite » 
en gros, ça se voit pas trop de dehors, mais il y a en fait un complot des scientifiques pour bien cacher tout ça 
- on reste dans le même genre, mais cette fois avec des expressions (dont certaines fleurent la métaphore) : « genèse de l’existence », « bases ésotériques frelatés », « prisme de l’illusion matérielle » 
cette fois, on veut dire que c’est presque scandaleux que la science se base sur la matière (j’y reviens de suite). 

Après l’emballage, le cadeau.
L’argument qui consiste à affirmer que le fondement matérialiste de la science l’empêche de s’ouvrir à d’autres hypothèses me semble sinon faible, tout du moins plus qu’usagé. En effet, les sciences (pures tout du moins) ont pour objet le monde physique. Dès lors, est-ce vraiment pertinent de leur reprocher une quelconque hypocrisie ? Cela revient à accuser un coureur automobile de ne pas s’entraîner à piloter un avion.... ce n’est tout simplement pas son but ! (on préféra une approche philosophique plus adaptée pour ce genre de sujet).

 La théorie du complot a décidément de beaux livres devant elle....

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès