Effectivement on peut se poser la question si la morale précède l’intuition (vu qu’on ne peut parler de science). C’est effectivement une question que je me suis posée. Il utilise néanmoins des précaution oratoire « J’inclinerais, pour ma part à penser » ce n’est pas « cette idée m’inspire l’horreur ». Il y a un raisonnement derrière qui me semble plus tenir de l’observation que du dogme. Refuser le déterminisme social requiert d’autres explications. Personnellement contrairement à Michel Onfray je pense qu’il y a des cas ou le libre-arbitre peut jouer. L’opportunisme pourrait expliquer la pédophilie chez les prêtres, contact facile, proie plus facile. Mais si on exclus ces cas, si ce n’est pas que de l’acquis et pas du libre arbitre ce serait donc de l’innée. Il y a aussi l’analogie avec d’autres cas, on découvre régulièrement des « terrains » favorable pour tout et n’importe quoi, il n’est pas illégitime d’imaginer que la pédophilie soit dans cette lignée. Je ne suis évidement pas dans la tête de Sarkozy, et contrairement à d’autre je ne prétend savoir ce qu’il pense. Je me contente de voir ce qu’il dit.

L’autre question est de savoir si un candidat doit parler de ce genre de chose en campagne. A-t-il le droit de parler philosophie ? Dans ce cas il faut reprocher à Bayrou d’afficher ses préférences religieuses ? Quand la campagne parle de valeurs n’est-ce pas aussi une forme de philosophie ? Ou alors est-ce l’incartade dans une domaine tangent de la science qui est en jeu ? Mais alors comment parler l’OGM ou de réchauffement climatique ?

Et finalement en quoi un candidat qui dit ce qu’il pense pendant la campagne serait en tord ? Ne serait-ce pas pire s’il n’en parlait qu’après ? Nous sommes en démocratie, le jugement est celui des français, ils peuvent juger sur pièce avec le texte original. Peut-être que l’avenir montrera que c’était une erreur.