En réponse à :
’’Mais des méta-études montrent qu’un très grand nombre de publications des sciences expérimentales ne sont pas reproductibles’’
Impossible de donner du sens à cette formulation. Comment comprendre la suite . ?
De fait, la crise de la reproductibilité ne signifie pas que les publications ne sont pas reproductibles, ce qui n’a aucun sens, mais que des résultats publiés dans des revues scientifiques ne sont pas reproductibles expérimentalement.
Nous sommes bien 36 ans après 1984.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Efficacité des vaccins Pfizer et Moderna ? Entre 19% et 29%, mais pas 95% ! C’est le BMJ (British Medical Journal) qui le dit
- Covid-19 : Pfizer - Le grand bluff
- Alléluia ! Il est arrivé le vaccin qui protège … contre rien du tout
- On a marché sur la tête
- Covid-19, censure et déni de réalité
- Ecoeurant : le titre mensonger du 13 heures de France Inter : 6 mois d’espérance de vie en moins pour les hommes, 5 pour les femmes
- Adios TRUMP et QAnon, vous n’étiez que des Clowns
- 20 janvier - On dirait que c’est … une prison !
- Pandémie de covid-19 : plus de 2 millions de décès et une poignée de néo-négationnistes
- Vaccin anti-covid : choix sanitaire ou injonction politique ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération