@Alain Alain
Ce que vous écrivez n’est pas contradictoire avec ce que j’ai écrit par ailleurs. Je suis scientifique et je considère que l’observation permet d’obtenir soit des lois lorsque la démonstration est obtenues, soit des vraisemblances lorsque les faits observés sont concordants sans démonstration. Tout le reste sont des théories qui demandent une validation pour devenir des lois ou des recoupements pour devenir des vraisemblances. Il existe un risque énorme que la théorie devienne arbitrairement une loi alors que l’observation n’a pas été faite. L’homme est ainsi fait qu’il a parfois un peu de mal à contrôler son orgueil.
Ainsi la théorie de l’évolution n’a été observé que pour des variétés d’une même espèce, lorsque la compatibilité génétique existe. C’est ce qui s’est passé entre le sanglier et le cochon ou entre différentes variétés d’hominidés, car il y a bien eu des passages de gênes de Néanderthal à l’homme. 
Le problème que je pose est sur l’augmentation continue de la complexité de la nature avec l’apparition d’organes nouveaux ou plus sophistiqués. Cela n’a jamais été observé et cela reste donc une théorie. Même si l’œil ne s’est pas créé en une espèce, le hasard est bien incapable d’expliquer comment les différents composants optiques se sont organisés pour être parfaitement alignés et les cellules nerveuses reliées au cerveau. Le hasard ne peut créer que plus de chaos à partir du chaos et non créer des formes à sophistication croissante. Les physiciens donne une limite à ce qui est possible à partir d’une probabilité, or cette limite est enfoncée de manière très spectaculaire si nous devions nous reposer sur le hasard. Ils nous disent donc que ce n’est pas possible. Les lois qui permettent les sauts d’espèces permettent aussi la sophistication croissante et cela nous pose un problème car cela signifie que ces lois semblent répondre à une intention. On peut en dire autant sur le réglage des constantes cosmologiques, dont seul un ensemble de valeurs précise permet la vie. Autrement dit, le hasard ne peut être seul responsable de la vie sur Terre or c’est sur le hasard que se basent tous ceux qui réfutent l’existence de Dieu. La démonstration inverse n’existe pas plus. Cela signifie que vous avez le droit de penser que Dieu existe ou n’existe pas, mais c’est une uniquement votre choix et vous portez la responsabilité de ce choix. C’est tout de suite moins confortable pour l’esprit, mais il faut vivre avec.
Si j’ai choisi la solution avec Dieu, c’est parce que Dieu peut se manifester aux humains et que j’ai déjà fait plusieurs rencontres. Ça ne fait pas de moi un élu ou un être spécial ; il y a environ 500000 catholiques qui ont fait une telle expérience en France. Si Dieu ne se manifestait pas, nous serions dans l’obligation de ne pas y croire, mais cela devint impossible après une rencontre. Ça énerve beaucoup Gollum, mais c’est un fait. Je ne peut pas nier ce que j’ai observé sans nier la science. Comme disait André Frossard, biberonné à l’idéologie communiste et qui est entré par hasard dans une église (peut-être pas tout à fait un hasard ici aussi) : « J’ai rencontré Dieu comme on rencontre un platane. C’est un fait, point final ! Je n’ai pas foi en Dieu : je l’ai rencontré. Toute la vérité se trouve dans l’Église catholique. La vérité c’est quelqu’un, c’est Jésus-Christ. Que puis-je y faire si le catholicisme est vrai, si cette vérité est le Christ qui veut être rencontré ? C’est nous qui avons perdu la passion de convaincre, de témoigner, de convertir »