• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Eric F Eric F 22 mars 2021 18:48

L’hypothèse de la fuite accidentelle d’un virus de laboratoire a été évoquée assez tôt au début de l’épidémie, tout en étant présentée dans la plupart des publications scientifiques comme moins probable qu’une origine animale identique à la plupart des virus respiratoires récents. Néanmoins la « mission » de l’OMS en Chine a inspecté le laboratoire de Wuhan dans cette hypothèse, sans évidemment rien pouvoir conclure en absence de coopération locale- (rappelons au passage que Trump accusait l’OMS de « complaisance » envers la Chine).

L’absence de souche animale plus proche du SARS COV2 que le RATG13 de chauve souris de 2013 pose la question du ou des « chaînons manquants » sur lesquels porte l’article.
Il a été question récemment d’une autres souche de coronavirus proche du SARS COV2 au Cambodge, qui pourrait expliquer l’apparente préimmunisation des populations de la région. Des croisements entre ces « candidats ancêtres » ont-ils pu s’opérer naturellement ?

Sur un autre point, le scénario d’une diffusion intentionnelle d’un virus volontairement rendu virulent n’est pas plausible, car la Chine ne se serait pas autoinfectée au risque d’un désastre, ni les occidentaux n’auraient pas infecté la Chine sachant que le virus risquait de se propager sur tous les continents -ce qui s’est passé-. Un labo pour son propre compte afin de vendre ses futurs vaccins ? mais lequel, puisque Pasteur a foiré dans la mise au point d’un vaccin, « Bionetch » est une petite boite, etc.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès