’’Cette économie souterraine, qui prospère depuis si longtemps au nez et à la barbe des autorités régaliennes, n’aurait-elle pas vertu d’éviter, ou du moins, de contenir les émeutes de la faim. ’’

 — > Autorités régaliennes qui ferment les yeux. Ceci explique cela.

 ’’Ce débat, longtemps porté par la gauche, reste majoritairement tabou dans les rangs politiques. ’’

 — > Le choix des électeurs se porte toujours majoritairement vers celui qui est supposé changer le moins de choses. Quel intérêt les politiciens auraient-ils à changer ça ? Percevoir des taxes supplémentaires ? Pourquoi pas.

 Ceci dit, je pose une question : au sujet de cette mission confiée au Garde des sceaux :

 ’’ réformer un pan de la loi sur l’irresponsabilité pénale, qui ne devra plus s’appliquer au bénéfice d’un toxico ayant délibérément consommé une substance illicite et ce même si la dite consommation a altéré son discernement au moment des faits qui pourraient lui être reprochés.... !’’

— > Si on peut sans aucune considérations ni morales ni médicales, décréter aussi facilement que celui qui jusqu’à ce jour était irresponsable sera demain passible de sanctions pénales, c’est un peu léger.

A ce sujet je renvoie à cet article récent paru sur le forum : L’assassin de Sarah HALIMI ne sera pas jugé. « La justice a des bouffées délirantes »

 « L’auteur des faits consommait une quinzaine de joints par jour depuis l’âge de 16 ans. Le tribunal a reconnu le fait d’antisémitisme, mais vu l’état dans lequel ces doses de drogue l’avait plongé, l’ont déclaré irresponsable. Comme si l’absorption de drogues interdites qui est un fait aggravant devenait une circonstance atténuante. »

Ps. Que l’assassin soit présumé irresponsable ou pas, c’est toujours un déni de justice d’escamoter un procès. Par égard pour les victimes, et parce que dans ces circonstances, les choses doivent être dites. A mon avis.