Et dire que je me suis inscrit exprès pour pouvoir répondre à cet « article ». 

Je croyais, sans doute à tort, qu’Agoravox était plus proche d’un nouvel outil de presse que d’un skyblog, et cet article me montre tout le contraire.

Oui, on peut avoir des opinions politiques très différentes, mais pourquoi diable vouloir forcément injurier et dénigrer, au lieu de d’expliquer en quoi on n’est pas d’accord.

Je ne vois pas en quoi un débat, quel qu’il soit, est une « initiative scabreuse », à moins de ne pas être démocrate. Peut importe votre vision de la direction que doit prendre l’État, si vous n’êtes pas pour un débat, si vous préfèrez l’action à la consultation, vous n’êtes pas démocrate.

Si vous êtes démocrates, peut vous importe que le leader roule des mécaniques et en impose avec sa grande gueule, ce qui compte, c’est qu’il applique ce que le peuple décide.

Vous auriez pu effectivement critiquer ces rapprochements tactiques, et avec raison, mais en prennant ce ton moqueur, tout part à la poubelle. Vous vous moquez des protagonistes, vous vous moquez de leurs électeurs, vous vous moquez des journalistes ; on ne peut que ce moquer de votre article tant il ne s’attache qu’a l’apparance des choses et non pas au fond des propos.

D’autre part, ne s’attacher qu’à l’apparance de ses opposants, c’est nier la profondeur de ses propres convictions, ce qui dans votre cas fait une bien piètre publicité...

Personellement, si on devait découper le paysage politique en deux comme vous le faites, avec d’un côté des « guignols », mais qui débattent courtoisement et font mine de s’intéresser à la dicussion, et de l’autre côté des « kings » qui misent tout sur leur côté leader actif, et bien en tant que cityoen de la République Française, peut importe celui qui a le plus de style, mon choix est très vite fait.