• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

jjwaDal jjwaDal 9 janvier 2022 09:10

@Fergus
Qu’elle se souvienne alors du quasi consensus qui existait pour l’innocuité de la mise en pleine nature des OGMs. Ceux qui remettaient en cause le postulat « Un gène donne une protéine et pas de rétroaction » étaient au mieux des pisse-froid et au pire des néo luddites voulant freiner la marche du progrès. Le temps a prouvé qu’ils s’agissait de croyances (75% de nos propres gènes codent pour la fabrication d’au moins 3 ou 4 protéines) dangereuses car donnant un sentiment de sécurité. On était tellement sûr de ce qu’on faisait que les autorités de régulation aux USA ont autorisé l’absence d’étiquetage demandée avec force par les industriels. Or on savait que si quoi que ce soit se passait ce ne serait pas sous la forme d’une pathologie inédite d’apparition rapide. Mais quid d’une pathologie déjà connue et apparaissant au fil des ans, augmentant l’incidence de celle-ci ?
Malone qui fut un contributeur majeur du développement de cette technique (qu’il connait à fond) émet des réserves sérieuses (il est « vacciné » Moderna) sur la vaccination des enfants et les effets secondaires constatés qui n’étaient pas attendus. Il incite à la prudence et la confiance qu’à votre belle-fille est fort respectable mais autant que notre défiance éclairée.
Des choses sont apparues qui n’étaient nullement prévues. Mc Cullough et Co ont obtenu la remise de l’étude clinique (sous 8 mois) de Pfizer que la FDA a dû examiner pour l’autorisation d’utiliser ces produits lors de la phase III. Nous verrons bien.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès