• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Eric F Eric F 30 mars 2022 10:51

Cet article s’efforce de proposer une position médiane ...mais pas tout à fait au milieu cependant, comme l’établit la sentence : ’’Il semble donc que par n’importe quel bout qu’on prenne les choses la position machiavélienne des États-Unis soit b̰ḛa̰ṵc̰o̰ṵp̰ ̰p̰l̰ṵs̰ ̰d̰a̰n̰g̰ḛr̰ḛṵs̰ḛ pour la planète entière que celle de la Russie’’.

Concernant la guerre en Ukraine, le choix de ’’guerre des villes’’ est celui de l’attaquant qui choisit ses cibles, est-ce qu’on reproche à l’URSS d’avoir défendu pied à pied Stalingrad ? Si toutes les villes sont déclarées ’’villes ouvertes’’, l’attaquant investirait le pays à la vitesse maximale des chars, puisque l’aviation ukrainienne ne peut s’y opposer ayant été détruite d’emblée.

Au début de l’offensive, l’attaquant a procédé de manière ’’retenue’’, notamment parce qu’il y a des russophones dans l’ensemble du pays et qu’il fallait donc limiter les pertes civiles. Mais dès lors que l’Ukraine a choisi de ne pas capituler (ce qui semble lui être reproché en filigrane dans l’article) la guerre dure et donc s’intensifie. L’Ukraine parait avoir éloigné l’hypothèse d’une prise totale de contrôle du pays par la Russie, mais sera amputé vue la disproportion de forces.

En final qui aura gagné en terme d’acquisition territoriale et de ’’force d’intimidation’’ face au monde ? De ’’nuisance’’ aussi, par des pénuries énergétiques et alimentaires notamment dans les pays pauvres (certes les spéculateurs auront aussi gagné au passage).

Je n’entre pas dans des considérations sur un débordement du présent conflit militaire sur les pays européens ’’occidentaux’’, parce qu’à ce stade je ne crois pas à cette hypothèse.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès