@Manuel235.

Vous êtes un peu dans le vrai, mais vous n’abordez pas les conséquences de cette transition qui serait un juste retour à une agriculture raisonnée ou raisonnable.

Pour opérer cette transition louable et sensée, cela se déroulait sur une échelle de temps relativement longue, incompatible d’une part avec le modèle économique et d’autre part avec le mode de vie d’immédiateté« régnant.

Ajoutez à cela la surconsommation des pays industrialisés et les gâchis qui vont avec et vous avez un challenge énorme. Bref tout ce retour se ferait sur des générations qu’il faudra éduquer au fur et à mesure.

Maintenant concernant le »dérèglement climatique« , vous avez le GIEC et les Médias.

Les premiers sont des scientifiques, dont les connaissances augmentent au fil du temps et leur prévisions deviennent de plus en plus précises. Mais ils ont un très gros défaut majoritairement »ils« sont nuls en communication. Depuis trop d’années »ils« alertent prédisant un peu l’apocalypse. A force personne ou peu y croit.

De l’autre vous avez les Médias, qui ne vivent que par l’information sensationnelles, peu importe l’impact qu’elles peuvent avoir à plus ou moins long terme, l’important étant »l’audimat« et ce que cela peut engendrer comme rapport financier.

Et enfin des »civilisations« désormais plus gouvernées par l’émoi que le bon sens, des gouvernances obnubilée par la sacro-sainte croissance et tout cela donne un cocktail merdique.

Nous venons de vivre deux mois particuliers. Qu’en résulte il ?

Une appropriation de ces phénomènes exceptionnels par les »spécialistes« pour tenter de mieux faire comprendre ce qui pourrait arriver. Un traitement médiatique habituel sur du sensationnel »comment allons nous vivre demain ?" Un monde politique prompt à distribuer du pognon pour calmer le jeu afin que la machine continue.

Je passe sur la mise en place des solutions miracles proposées pour régler le problème.

Et à la finale ?

Ben rien. Du pognon va être dépenser en indemnisation au lieu d’être consacré à des modifications pérennes, les médias passeront sur un autre sujet plus racoleur, l’Ukraine en ce moment, Taiwan demain... Ce brouhaha infâme ne fera qu’amener de l’eau aux moulins des climatosceptiques et pendant ce temps la chose invisible continue.

Certes il y a beaucoup d’aléas intervenant dans le climat, mais ils sont de mieux en mieux connus, mesurés pour ce qui est de l’impact de l’activité humaine depuis 2 siècles.

L’individu lambda n’y comprends pas grand chose, pour lui le climat se résume à chaud, froid, pluie ou neige. Les dégâts occasionnés par l’excès de l’un ou l’autre ne sont dû qu’à l’humain qui s’est installé là ou il n’aurait pas dû. Ajoutez à cela une dose de mémoire (simpliste) sur la survenance de phénomènes identiques dans l’histoire.

Et ?

Tout le monde s’en fout. Pourvu que le G.O n’augmente pas trop, qu’il y ait de la bouffe dans les rayons, que je puisse aller skier cet hiver, que le dernier smartphone sorte bien avant Noël, etc, etc,...

Alors l’agriculture raisonnée est le cadet des soucis de la majorité. Seulement, les principes physiques sont immuables, leur durabilité bien réelle et finissent toujours par avoir le dessus.

Maintenant la bonne question c’est quand ?

Et là, il y a trop de divergences dans les réponses et surtout aucun message de bon sens et raisonnable, compréhensible par tout le monde. Alors le sort des vers de terre...............................