Pour parodier Jancovici, il y a d’un côté les faits et de l’autre les opinions qui peuvent s’appuyer sur des hypothèses, sans changer de nature.
Les faits sont d’abord que les pratiques agricoles récentes font faire par des machines et des produits chimiques, à coût élevé, ce que la Nature faisait auparavant gratuitement, le tout, sur une trajectoire insoutenable dans la durée et des effets collatéraux importants.
Bien moins de diversité végétale, de haies et d’arbres, de moins en moins d’oiseaux , d’insectes et de pollinisateurs, la facture s’allonge d’année en année.
Une fraction significative de l’eau de pluie (douce donc) est envoyée directement à l’océan au lieu de recharger les nappes phréatiques. Dans les zones urbaines c’est particulièrement significatif, l’eau va au caniveau, à la rivière et à la mer directement. Il faudrait a minima profiter de la charge importante de nos rivières l’hiver (hors saison de pousse végétale significative) pour pomper une partie de cette eau et recharger nos nappes et par ailleurs collecter cette eau depuis les toitures pour relâcher les excédents sur sol en hiver et arroser l’été en tirant au minimum sur nos réserves de surface et de sous-sol.
Nous avons été pendant des millions d’années une étape intermédiaire bouclant le cycle de nombreux éléments que nous prenons dans le sol pour notre alimentation. Nous gérons très mal nos effluents organiques qui ne jouent plus leur rôle d’engrais naturel mais sont largement dilapidés.
Et bien sûr, une agriculture soutenable sur une très longue durée est à rétablir d’urgence car elle est la seule à pouvoir nous nourrir durablement. La réalité en 2022 c’est la course au rendement ici en usant d’intrants chimiques pour exporter là bas (à perte en réalité) où on ne fait pas assez pour nourrir localement la population. Si l’agriculture vivrière, locale, était la règle absolue partout, un argument important de la nécessité des exportations et de la course aux rendement tomberait.
Il y aurait beaucoup à dire.