@SysATI
C’est une possibilité. Dans un monde un peu moins pyramidal et ou l’IA devrait profiter à tous, on pourrait imaginer que le système change complètement et que notre niveau de vie ne baisse nulle part avec beaucoup moins de ressources nécessaires, pourquoi pas en récupérant ce qu’il y a dans les décharges et en recyclant à l’infini.
Si on consomme autant d’énergie et de matières, c’est bien pour rentabiliser les investissements privés (le capitalisme est par essence même gaspilleur : l’obsolescence programmée vient au secours des chutes de rendement du capital). Mais s’il n’y a plus de travail, comment justifier des écarts de revenus ou de propriété ?
En fait je ne crois pas que la technique puisse résoudre les problèmes d’organisation sociale (ce n’est pas une découverte qui va nous sortir du pétrin volontairement créé pour nous soumettre), mais l’avènement de l’IA serait quand même très spécial, ça serait la fin de la justification d’écarts puisque tous les humains deviendraient des idiots par rapport aux machines. Un décideur un peu stupide va vouloir l’IA le plus rapidement possible (pour virer le plus grand monde possible et faire encore plus de bénéfices) mais d’un autre côté, il est parfaitement idiot d’imaginer garder son statut d’élite quand on fait travailler les autres pour construire le joujou ultime qui nous dépasse et qu’on ne voudra pas partager. Pour les élites, il n’y a rien qui colle avec l’IA, elles ne peuvent pas s’en passer si elles veulent garder leur statut (et ne pas être écrasées par la concurrence), mais si l’IA devient trop forte, seul un dépeuplement massif concomitant pourrait venir sauver leur statut devenu injustifiable. Et c’est pourquoi elles auront tout intérêt à masquer le plus longtemps possible le fait que l’IA pilote leur entreprise tout en clamant haut et fort que l’IA n’est pas capable d’arriver à la cheville des hommes.