• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Inquiet 23 mai 2023 08:47

Si votre propos est « général » et je le trouve cohérent avec le sens de l’histoire : les puissants (riches) défendent leurs intérêts en utilisant les dominés (pauvres) pour faire le sale boulot et servir de chair à canon si leurs décisions mènent à la guerre.

D’un point de vue structurel nous sommes d’accord.

Cependant d’un point de vue conjoncturel, je me permets de nuancer. Ce qu’on appelle communément l’invasion russe en Ukraine, est en réalité un conflit mondial pour la conservation des privilèges d’un empire en déliquescence : les Etats Unis d’Amérique.

Pour préserver leur leadership les USA ont depuis la chute de l’Union Soviétique entrepris de « saisir » (sic) les ressources de la Russie, dans une première intention, et continuer à détruire l’influence de cette dernière.

Seulement on ne conquière pas militairement si facilement la Russie, les USA et leurs alliés de l’OTAN ont donc continués sur le plan militaire la stratégie du « containment » par l’installation de bases de missiles stratégiques ou tactiques dans les pays limitrophes de la Russie, afin d’être « prêts » lorsqu’il s’agira de coordonner une attaque.

Que le leader soit Poutine, une personnalité pour le moins controversée, ne change rien au problème. Le vote de la Douma pour attaquer l’Ukraine a été massif, aussi bien du coté de la majorité que de l’opposition. Ce qui veut dire que la plupart des dirigeants potentiels de la Russie auraient procédés de même.

Je pense sincèrement que la Russie n’avait pas beaucoup d’autres options, sauf peut être d’attaquer directement le donneur d’ordre américain, mais là c’est une autre histoire.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès