Alors quoi ? Excellente question, qu’il faudrait poser aux auteurs du montage. Je ne suis pas dans le secret.

On peut écarter les soucis de santé de l’acheteur des médicaments : on est bien d’accord, la logique à l’oeuvre est une logique financière... Des calculs ont été faits et cela doit être rentable.

De mémoire le montant moyen des prescriptions d’un médecin généraliste est de l’ordre de 60 euros de médicaments, pour 21 - bientôt 22 - euros de prix de la consultation. En raisonnnant de façon seulement économique, la ’consultation’ pharmaceutique doit donc rapporter plus. Voila pour l’intérêt - supposé - pour l’officine pharmaceutique. M’est avis que cette prestation de ’suivi’ sera donc ciblée sur les gros clients, ceux qui cumulent les traitements.

Ce qui nous met sur la piste des intérêts pour l’assureur. Ceci ne sont que des conjectures (merci de vos commentaires éclairés). L’assureur constate que les traitements médicamenteux de longue durée finissent par rendre les clients malades, sérieusement malades. Il se dit que c’est une des raisons de l’hécatombe estivale dont 15 000 personnes âgées sur médicamentées ont payé le prix fort. Une poudre pour ci, un cachet pour ça, un troisième pour rendre l’association des deux premiers supportable, etc.

On peut supposer qu’un médecin sait ce qu’il fait. Mais il ne sait pas ce que son confrère prescrit, à moins qu’on ne le lui dise. Il se pourrait que cet accord vise à restreindre les risques iatrogéniques d’ordonnances pour celles et ceux des patients qui passent leur temps dans les salles d’attente ... de médecins différents, généralistes et/ou spécialistes notamment. La médecine est dopée aux médicaments et les patients sont dépendants de la médecine.

Tout va bien, ce soir le soleil s’est couché à 21h42 à Paris. Demain deux minutes de soleil en plus. Dormez braves gens : Big Pharma a pris votre vie en main...