@Eric F

« Les principe de gouvernance des cités-états de l’antiquité hellénique (du reste, les citoyens n’étaient en fait qu’une oligarchie de 10% de la population) »

Vous avez parfaitement raison et rien n’a changé depuis, Déjà à cette époque qui sert de référence, de modèle, l’oligarchie gouvernante se maintenait au pouvoir, une sorte de caste dirigeante, courtoise entre elle, se succédant aux rennes du non pas du Pays mais de la citée.
Notons que même à l’époque leur fonction était un « job », presque transmissible de père en fils. Toutefois, tous n’avaient qu’une chose en tête, un objectif commun en quelque sorte, la continuité de ce qui est, teintée de léger progrès pour les autres, ce qui permettait en quelque sorte de fédérer un maximum malgré tout.

Modèle idéologisé, idéalisé des siècles plus tard, comme étant ce qui est le plus juste en matière de gouvernance, mais notons tout de même que la gouvernance s’exerçait sans véritable partage. 

« ne sont pas adaptés à un état moderne de plusieurs dizaines de millions d’habitants. »

Tout à fait, vous touchez le coeur du problème, mais pour beaucoup c’est un détail.... C’est tout à fait la limite du concept. Comment gérer, gouverner une masse importante d’individus, dont les aspirations individuelles ont forcément des différences ?
Par à minima un but commun, une chose qui soulèvera l’adhésion maximale, même si de l’inégalité peut exister, dans le chemin, le parfait n’existant pas. Notons que le but commun, présenté par la gouvernance depuis quelques décennies, n’est absolument pas commun, mais ne concerne qu’une certaine catégorie d’individu.

Le peuple au pouvoir n’est qu’un rêve, l’altruisme des individus formant une population, formulé par l’auteur n’est pas un rêve, mais une utopie simplement idéaliste, excluant les travers du modèle. A moins que les individus, ne soient lobotomisés, pour ne conserver qu’une pensée unique......

Car depuis longtemps déjà, insidieusement, l’épanouissement individuel à pris le dessus sur l’épanouissement collectif.