@sylvain

Votre problème c’est que vous voulez faire une promotion de la mondialisation en prétendant ne pas renoncer à la démocratie, ce qui est tout à fait impossible et de fait vous vous empêtrez dans vos « contradictions ». Alors qu’il n’y en a pas dans votre logique, mais vous ne voulez pas proclamer publiquement votre renoncement à l’indépendance, la liberté et la démocratie, parce que vous savez que ce n’est pas vraiment populaire, quant au fond.

L’intérêt de cet embryon de débat c’est que vous commencez néanmoins à abattre vos cartes sur la table :

« Les nations sont aujourd’hui precisemment ce qui nous empeche d’avoir le moindre pouvoir de decision sur ce que va devenir le systeme industriel, sur la nouvelle forme de vie que nous sommes en train de créer. »

 

« le probleme, c’est qu’en terme d’organisation sociale nous les peuples, nous n’avons rien d’autre. Donc on se rabat dessus, parce qu’on sent que ca part en couille. Ce n’est pas une solution »

La logique évidente de votre propos est donc bien la promotion d’un pouvoir supranational et donc antidémocratique par définition.

Le « nous » au nom duquel vous prétendez « créer une nouvelle forme de vie », c’est donc exactement le projet de la mondialisation banco-centraliste dont le « crédit social à la chinoise » est le prototype. Un truc typiquement « orwellien », une forme « nouvelle » de totalitarisme, en fait.

Dans votre post suivant vous prétendez en quelque sorte essayer de « comprendre le peuple », ou du moins, la partie encore résistante à ce nouveau totalitarisme, mais c’est donc pour lui signifier ce que vous considérez comme une « hérésie » de lèse-mondialisme, comme si le mondialisme devait nécessairement être la « norme » et le reste à condamner, d’une manière ou d’une autre.

Luniterre

PS : à venir à la suite, un post dédié à répondre à votre approche de la Chine et des USA, mais sans oublier la Russie, comme vous le faites !