• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

wangpi wangpi 4 juillet 2007 14:39

Le plus drôle dans l’histoire, c’est que les « marques » que les pauvres affichent comme signe de valorisation sociale -avec des faux- ne remplissent même plus cette fonction.

Les riches qui achetaient ces mêmes marques, comme signes aussi de bon goût et de « signe extérieur de richesse » ; ne les achètent quasiment plus. Seuls les nouveaux riches tombent encore dans le panneau.

Comment voulez-vous qu’un « riche » trouve une quelconque satisfaction à afficher une marque qui est multipliée à l’infini par les « pauvres » ! Ils achètent désormais des modèles sur mesure, au logo caché, et jouissent égoïstement de la qualité de leurs possessions. Ce sont les nouveaux-riches qui sont d’anciens pauvres qui croient faire dorénavant partie des riches, qui alimentent cette spirale de vulgarité.

Le seul fait de ressembler, de près ou de loin, avec un jeune de banlieue qui arborerait la même marque que lui, fait frémir le « riche ».

Ainsi, le « pauvre » qui joue au « riche » en s’appropriant ses codes, ne fait que renforcer son image de pauvre, et qui plus est de pauvre stupide, n’impressionnant que d’autres pauvres, également ignorants, également prisonniers d’un phantasme dont il serait bon de les instruire.

Acheter « de la marque » (même si elle est vraie), c’est un comportement de pauvre, et même de pauvre con.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès