• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Francis, agnotologue JL 30 juin 2007 10:46

calach, j’apprécie le ton mesuré de votre réponse. Cependant, dans cette affaire d’Outreau, deux cours d’assises ont émis deux avis contradictoires, et cela sur la simple parole d’un témoin (Mme Badaoui). Je suis libre de penser que des considérations cupides ont pu la faire changer d’avis avec le temps. Si vous le souhaitez, je dispose de mon argumentation complete dont je vous ai fourni ci-dessus la conclusion.

Invalider un jugement d’assise sur une parole de témoins sans autre preuve est une escroquerie !

Un criminel ou ses complices peuvent acheter des témoins et refaire le procès. Je le répète, les juristes n’étaient pas plus sots hier qu’ils ne le sont aujourd’hui, et je crois que leurs considérations étaient tout aussi nobles : si le législateur a interdit l’appel des jugements d’assises, il avait de bonnes raisons. Casser ce principe c’est dénaturer l’institution.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès