Bonjour,

J’ai lu l’article qui a généré ce fil et, qui, si j’ai bien compris, est une oeuvre collective.

J’en ai retiré un certain nombre de faits et d’informations que l’on trouve aussi en ligne sur les divers sites officiels de l’Union Européenne, avec le même langage abscons, froid et impersonnel, si éloigné des réalités quotidiennes des citoyens.

Arrivé à la fin de l’article, une question posée de facto par le titre de l’article reste sans réponse des auteurs : à qui et quoi exactement a donc « profité » le côté « positif » de la Présidence, non pas « allemande », mais d’Angela Merkel, pendant 6 mois, à la tête de l’UE ? Le texte est muet là-dessus alors que c’est son but déclaré.

Ceci dit, si l’article est formaté sur le moule ou, comme on voudra, sur le mode utilisé généralement- peu lisible il est vrai- par les rédacteurs de textes de l’UE, je suis resté sur ma faim quant aux faits positifs concernant les citoyens, non de l’UE comme il est écrit par erreur, mais des Etats membres de l’UE.

Je rappelle au passage un « léger » point de droit- j’allais écrire un « détail »- qui ne peut échapper à personne, surtout pas aux auteurs:l’UE est une entité juridique d’Etats membres, laquelle n’a pas, en soi, de citoyens relevant directement d’elle !

Je n’ai pas non plus lu dans cet article des avancées concrètes quant au niveau de vie des citoyens des Etats membres, des progrès dans le fonctionnement des services publics qui leur sont dûs, des pas positifs qui auraient diminué la distance- on peut aussi dire le fossé que tous constatent- entre l’UE, ses institutions fort éloignées des pratiques démocratiques- et les citoyens des Etats membres.

En résumé, j’ai donc vainement cherché dans le corps fort long de l’article ce qui était annoncé dans le titre comme « positif », en quoi et pour qui. En vain !

Mon impression finale, fondée sur les faits exposés par les auteurs eux-mêmes, est que l’article n’apporte pas la preuve de ce qu’il annonce en entrée. En clair, il aligne beaucoup de mots et de belles déclarations, mais ne donne à l’appui de sa position aucun fait positif concret pour le citoyen de base d’un quelconque Etat membre de l’UE...

En conclusion, cet article copie bien, certes, les textes habituels, assez creux que les hauts fonctionnaires de l’UE savent produire à la perfection et à foison, mais sans rien apporter ni au débat qu’il prétend alimenter en le fermant d’entrée par son titre laudateur sans motif donné ensuite, ni à l’information intéressante des citoyens de base.

C’est bien regrettable, car le titre était accrocheur, mais le contenu ne tient pas la promesse du début.

Et ce n’est pas ainsi, dans la forme et le fond, que l’on pourra nourrir un débat sain, large, ouvert et démocratique qui pourrait restaurer le lien inexistant entre l’UE et les citoyens des Etats qui en sont membres.

Bien cordialement vôtre,