• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


ju ju 18 août 2007 16:29

@ Roro,

« Je ne vais pas me farcir toute votre prose pro-islamiste. »

Pourriez vous citer ce que vous considérez pro-islamiste dans mon post.

« Vous êtes un sacré farceur avec vos références journalistiques et vidéo. »

Je vous retourne le compliment.

« Accusations de complaisance avec Fidel Castro »

Vous parlez de Cuba, parlons de l’embargo. Cet embargo est vivement critiqué aux Nations Unies depuis plusieurs années. De nombreuses résolutions sont supportées pour l’arrêt de l’embargo à une très large majorité. Les trois dernières :

- Novembre 2003 : 179 pour (l’arrêt de l’embargo) ; 2 abstentions ; 3 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall)

- Octobre 2004 : 179 pour ; 1 abstention ; 4 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall, Palau)

- Novembre 2005 : 182 pour ; 1 abstention ; 4 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall, Palau)

Mais évidemment comme il y a États-Unis et Israël dans les votes contre je suis anti-américain et antisémite (c’est trop facile). Il ne faut pas dire que ces pays votent contre et que leur position est isolée.

« Philippe Val, rédacteur en chef de Charlie Hebdo et co-fondateur d’ATTAC, a accusé la rédaction du Monde diplomatique, et Ignacio Ramonet en particulier, d’une amitié avec les dirigeants Fidel Castro et Hugo Chávez. »

L’article « Notre ami Saddam » a été écrit par Michel Despratx et Barry Lando, pas par Ignacio Ramonet à ce que je sache.

Cet article est également un documentaire. Il fut diffusé par le magazine 60 minutes de la chaîne américaine CBS, cette chaîne est elle pro-islamiste ? Il a également été diffusé sur Canal +, est ce que Canal + est une chaîne pro-islamiste ?

« Au sujet du conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a adopté une ligne très critique à l’égard de la politique de l’État d’Israël »

L’État d’Israël peut il être critiqué ?

« En particulier, le journal reproche à ce dernier de ne pas avoir respecté les différentes résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU depuis 1947 ainsi que sa politique de peuplement des territoires palestiniens occupés. »

N’est ce pas justifié ? Qui bloque les efforts de paix aux Nations Unies ? Les vetos viennent de qui ?

J’ai remarqué que dès que l’on ne peut pas répondre correctement aux arguments on détourne le sujet et on parle d’Israël ou de Cuba, avec tout ce que cela engendre : pro-islamiste, antisémite, anti-américain primaire. Comme vous diriez « C’est certes bien rodé mais ça ne prend plus. »

« Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes dans tout votre texte ne fait que révéler le message que vous voulez passer. Pour moi c’est la seule chose qui compte ces innocents, ce qui nous différencie beaucoup. »

Evidémment que ça me révolte, c’est honteux, toujours les civils innocents qui trinquent. Comme vous dites « ce qui nous différencie beaucoup » c’est que je j’essai de voir un peu plus loin que le choc de ces attentats. Si vous aviez lu mon post correctement vous auriez vu la déclaration d’un ancien analyste de la CIA et responsable de traquer ben Laden qui explique pourquoi il y a cette flambée d’intégrisme terroriste : « [...] En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. » Les États-Unis savaient très bien que l’invasion allait favorisé le terrorisme mais ils y sont quand même allé, je vous laisse tirez les conclusions.

David Gordon, le vice président du conseil des agences de renseignement américain (NIC), un anti-américain primaire et pro-islamiste déclare : « Un gouvernement faible, une économie en retard, l’extrémisme religieux et beaucoup de jeunes... ont le potentiel de créer une tempête parfaite. » Le rapport du NIC dit : « l’Iraq et les futurs conflits possibles, pourraient fournir recrutement, terrain d’entraînement, compétences techniques et linguistiques à un nouveau type de terroristes »professionnalisés« pour qui la violence politique est une fin en soi. » Voir cet article de la BBC (organe de presse pro-islamiste et anti-américain primaire comme chacun le sais)

De plus, la CIA dit que : « l’Iraq pourrait s’avérer être un terrain d’entraînement encore plus efficace pour les extrémistes islamiques que ne l’était l’Afghanistan pour Al Qaida à ses débuts, parce qu’il sert de laboratoire grandeur nature pour les combats urbains. » Voir cet article du New York Times (organe de presse pro-islamiste et anti-américain primaire comme chacun le sais)

L’invasion a favorisé l’intégrisme et le terrorisme, et des milliers de civils en payent le prix fort. Mais il ne faut surtout pas dire que effectivement l’invasion a favorisé l’intégrisme. C’est plus facile de l’ignoré. Je crois qu’il faut arrêter d’être hypocrite, oui les intégristes sont coupables mais il y en a d’autres qui le sont tout autant.

« Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes »

Pas un petit mot dans votre post pour défendre les victimes innocentes, 500 000 à 1 million d’enfants selon les Nations unies, du à l’embargo.

Pas un petit mot pour commenter la démission de Denis Halliday, responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, qui démissionna en protestion de ces mesures assassines. J’ajoute aussi que Hans von Sponeck, celui qui remplaça Denis Halliday, démissionna également en protestation.

Pas un petit mot sur l’extrait qui traite du déboulonnage de la statue de Saddam Hussein.

Pas un petit mot sur les points géopolitique, économique et « relationnel » que j’ai avancé.

Pas un petit mot sur l’article « Notre ami Saddam » qui montre les complictés occidentales dans les crimes. Non il ne faut pas le dire. Continuez donc à être hypocrite.

Vous parlez d’honnêteté intellectuelle ça serait la moindre des choses d’y répondre.

« pendant que vous continuez à lire vos journaux écrits par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux. »

Où avez vous vu que les articles que j’ai cité ont été « écrit par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux » ? Michel Despratx et Barry Lando sont des journalistes d’investigations, le reportage « Control Room » a été réalisé en Iraq, le documentaire « My Country, My country » a été réalisé en Iraq. De plus, Michael Scheuer, David Gordon, le NIC et la CIA restent certainement « assis tranquillement derrière leurs bureaux » avant d’écrire leur rapport.

« Toujours à propos des vidéos le film (my country, my country) voici ce qu’en dit film reporter : Durant les mois précédant les élections de Janvier 2005 en Irak, le film suit le Docteur Riyadh, fervent musulman et candidat sunnite. »

Voici ce qu’en disent certains médias américains (pro-islamiste et anti-américain primaire) :

- Village Voice : « ... easily the most valuable piece of film to emerge about the war in all of its three-plus years. »

- New York Times : « From its plaintive title to its melancholy soundtrack, My Country, My Country is an appropriately mournful look at the chaos of Iraq under American occupation. »

- culturevulture.net : « Journalism at its finest, as has not been practiced in the U.S. in some time. »

- rec.arts.movies.reviews : "Courageous effort by Laurie Poitras to tell painful truths about Iraq under occupation

« Vous pourriez me rappeler qui sont les fervents musulmans sunnites ? »

Vous pourriez évitez les amalgames et regardez le documentaire par la même occasion. Si vous l’aviez vu, vous auriez vu que ce docteur lorsqu’il va a Abou Grahib il aide tout le monde sans distinction ethnique, il donne de l’argent aux patients ruinés qui viennent ...

« au faut vous pourrez toujours me parler de pluralité des sources d’informations quant vous n’en citez qu’une !, il semblerait que vous soyez juste un peu borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste !) »

J’ai cité plusieurs fois l’article « Notre ami Saddam » du Monde Diplomatique car il est très complet et répondait à plusieurs de vos points.

Sinon je crains que ce soit vous qui soyez « borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste ! ». Je ne cite pas qu’une seule source, « Control Room », Eric Margolis, Michael Scheuer, « My country, My country ». Pour vous faire plaisir, aujourd’hui j’ai citer en plus la BBC, le New York Times qui eux même citent NIC et la CIA.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès