Pour le plaisir de la discussion :

@ gAZi bORAt

« Invoquer l’euthanasie dans un débat sur la peine de mort et la juger plus »humaine« que l’incarcération... »
- > au vu des conditions de détention et des séquelles qu’entraine toute incarcération de longue durée je me demandais ce qui était le plus humain (dans le sens positif)entre cette incarcération (qui peut parfois ressembler a une torture de longue durée) et la peine de mort

« sans le consentement du sujet. »
- >euh quand on condamne quelqu’un on ne lui demande généralement pas si il est consentant ou alors j’ai raté des épisodes et on est encore plus civilisé que je le supposais.

« Aktion T4 »[...]qui planifia[...]la liquidation « humaine » des malades mentaux."
- > je connais cette partie de l’histoire et je ne vois pas ce que les crimes de guerre commis au non d’une idéologie fasciste de pureté raciale viennent faire dans ce débat sur la peine de mort.De plus si vous considérez que la mort par privation de nourriture est « humaine » soit vous partagez mes idée sur la nature de l’être humain soit vous vous trompez de terme.

@ Plo

« Si l’homme s’est organisé en société, s’est donné des lois et une justice, c’est aussi pour ne plus sombrer dans la barbarie de la réaction individuelle mais la remplacer par une décision collective plus sensée, humaine et juste. »

- > tout à fait d’accord mais si la décision collective exclu tout débat sur la peine de mort au non d’une idée fausse de l’homme (c-a-d que tout les hommes sont récupérables pour la société alors que les fait prouvent que non) ? De plus étant donné le système judiciaire français (manque de moyen,foisonnement des lois,...).

explicitation de mes propos :

« loi du talion »= vengeance,régime de la passion,pas de discussion,c’est la loi de la nature,etc... peine de mort= suppression d’un individu dangereux après débat raisonnable,respect de la personne et recours possible du condamné.

Quant à l’euthanasie ce terme désigne l’ensemble des méthodes qui donnent la mort pour abréger une agonie, c’est-à-dire abréger une mort douloureuse (cf Wikipédia) je ne risque pas de confondre avec la peine de mort mais je crois comprendre ce qui vous dérange,le fait que j’estime la peine de mort nécessaire (parfois) sans pour autant me référer à une haine du condamné comme le font la plupart des gens qui sont pour la peine de mort dans ces « interviews émotion »,la peine mort n’est a mes yeux qu’une nécessité dans certains cas bien particulier (multirécidivistes) tout comme la nécessité de pratiquer une euthanasie peut apparaitre au yeux du personnel hospitalier confronté a un être humain dont souffrance est trop grande pour être soulagé.

Le problème de la condamnation à mort d’innocents reste a mes yeux le meilleur argument que l’on puisse opposer à la peine de mort.

Le fait que les états dotés de la peine de mort ne voient pas leur criminalité s’effondrer peut s’expliquer par de nombreux facteurs notamment la rareté des condamnations qui doivent rester du domaine de l’exceptionnel,le syndrome du « ça n’arrive qu’aux autres »,...

Il n’y a pas d’avantages à la peine de mort (difficulté morale et technique pour l’exécution notamment) seulement le fait que certains crimes surtout lorsqu’il s’agit de récidive doivent entrainer des mesures exceptionnelles,ce n’est pas une question de vengeance masqué par le « droit des victimes » mais d’une responsabilité qu’a la société de protéger ses membres notamment les plus faibles. Si vous êtes une victime il est normal d’éprouver un sentiment de satisfaction mais ce n’est pas le but recherché par la peine de mort.

Quant aux démagogues qui se font élire en surfant sur les passions basses de la multitudes des moutons consentants,à part instruire correctement les dit moutons il n’y a pas de remède possible a un procédé vieux comme l’humanité.

Amicalement, Serviteur.