En grande partie d’accord sur ta première partie d’article, en particulier sur le lobby de Suez à propos de la fusion Suez-GDF, qui va créer un oligopole privé alors que Bruxelles souhaitait ouvrir la concurrence à cause d’un monopole public. Bref, retour à la case départ, avec une conséquence plus grave pour les citoyens : une augmentation incontrôlée des prix.

En ce qui concerne les biocarburants, notamment l’éthanol, je préciserai que le lobbying qui a poussé le développement de ce carburant « propre » au Brésil a permis à l’industrie agroalimentaire de réduire la production de maïs alimentaire au profit de celui destiné au carburant. Conclusion : le prix du maïs va flamber et les pauvres ne pourront plus s’en offrir pour MANGER. De comment faire passer l’intérêt général de la planète au profit de l’industrie agro-alimentaire.

Là où je suis en désaccord avec toi, c’est à propos de tes solutions : les référendums, s’ils ont quelque chose d’a priori ultra démocratiques, sont liés à un piège terrible, qu’on a pu remarquer autour de celui consacré au référendum européen. En gros, si vous ne votez pas comme on vous le dit (« on » = les éditorialistes, les TV, les hommes politiques), l’apocalypse politique s’abattra sur vous. C’est une autre forme de lobbying qui s’apparente à du chantage. Et si, comme dans le cas cité ci-dessus, les gens votent effectivement contre le projet qu’on nous imposait, et bien ce n’est pas grave : on reviendra à la charge, et cette fois-ci on vous retirera le droit de vous exprimer. Et puis, au mieux (ou au pire, c’est selon) on refaisait un référendum, on recommencera jusqu’à ce que vous craquiez.

Bref, je trouve le référendum assez dangereux. Et je ne suis pas sûr que le référendum d’initiative populaire change la donne. Sans oublier que la plupart du temps, les sujets abordés sont si complexes que les gens n’osent pas s’y intéresser ou ne comprennent pas tout. Normalement, la démocratie implique d’être au courant de ce pour quoi ou pour qui on vote, donc un « bon » démocrate qui n’est pas au courant devrait s’abstenir. Quel paradoxe n’est-ce pas ?

Aux USA, il existe souvent des référendums au niveau des Etats, qui ont lieu souvent au moment d’élections de personnes politiques. En gros, « pour ou contre l’avortement ? »,« pour ou contre l’ouverture d’un centre culturel ? ou »pour ou contre enseigner le créationnisme dans les écoles ?" Où quand parfois, le populisme poussé à l’extrême a ses limites, ses perversions ou ses risques. Si on avait demandé aux gens par référendum le sort de certaines avancées sociales, l’homosexualité serait encore un délit, et la peine de mort serait encore appliquée.

Il faut parfois laisser le courage politique s’appliquer à nos dirigeants. Je sais que ça peut être voeu pieux, mais avec un peu d’abnégation et de volonté, les choses pourraient évoluer !