Il est dit plus haut que "NS a le talent de transformer une visite apparemment sans intérêt en événement politique”. Là encore, posons la question de fond : est-ce le petit Nicolas qui est dépositaire d’un talent surhumain de modeler l’action des medias à sa guise, ou plus simplement les medias se mettent-ils à sa botte pour des banales questions de proximité de leurs actionnaires ? Et/ou d’une conception très suiviste de métier d’informateur ?

Posé plus simplement et très concrètement, la vraie question qui se pose au journaliste c’est : tiens Sarko a encore été faire un show qui n’a aucune importance, mais, d’une part, mon patron est pote avec lui, d’autre part, le Président, c’est quand même quelqu’un à ne pas négliger, il est puissant, et enfin, mes auditeurs-lecteurs vont se faire ch... si je leur casse les pieds avec des questions de fond « qu’ils ne comprendront pas », par ce qu’il sont moins « intelligents » que moi, qui côtoie le pouvoir.

Et c’est ce qui fait qu’on relaie n’importe quoi, du moment que ça bouge du côté du Pouvoir (« on surveille Sarkozy comme le lait sur le feu »), et sans se poser de questions oiseuses, comme la validité, le sens de l’événement, etc.. Le problème n’est pas que nous assistons à la naissance d’une médiacratie ou d’une réacratie, ou d’une machincratie, mais à l’utilisation cynique (décomplexée ?) d’un système de diffusion et de création de l’information, qui jusque là, ne posait de problème qu’à trop peu de monde.

Ce qui explique tout : le primat de l’émotion visible (pas d’incendie sans pleurs devant la caméra) sur l’information, du débat truqué (« contre le trou de la sécu » versus « pour la franchise médicale ») sur l’analyse, et du spectaculaire sur le verbal.

Si on devait caractériser notre époque, ce serait plutôt la victoire des possédants sur les consommateurs/travailleurs, et la survalorisation du cerveau reptilien : bouger, sentir et alerter, plus que penser. L’adrénaline comme outil de gouvernement.