Je ne diffère de vous que sur la pondération de certains facteurs qui me mènent a recommander des actions plus radicales. Plus précisément :

1. OUI le phénomène commence avec la colonisation ; la mondialisation, du moins au départ, c’est la colonisation avec des procédés plus efficaces.

2. Fermer les frontières n’est possible que pour un espace autarcique. Le bloc soviétique s’en sortait bien, la Chine aussi. Il faut une masse critique. L’EU a cette masse critique.

3. On croit profiter des délocalisations, parce qu’on profite du travail bon marché du tiers-monde, mais c’est toute la structure de production de l’Occident et sa main-d’oeuvre qu’on met à mal. C’est là que je suis plus radical et que je crois qu’il fait imposer l’autarcie, même si les consommateurs payent plus cher, parce que globalement ce sont ces consommateurs - portant leur chapeau de travailleurs - qui touchent le surplus payé et ont donc par définition les moyens de payer les prix plus élevés qui en résultent.

4. « la solution pour rééquilibrer les choses ne viendrait-elle pas d’une remise en question des conditions de travail dans les pays désormais producteurs »

- Absolument, mais vous demandez au capitalisme international de se faire hara-kiri. N’y comptez pas. Comme vous le dites si bien, c’est aux pays en développement de se prendre en main, mais ils ne le pourront que si on les laisse tranquilles et qu’eux-mêmes décident de produire pour LEURS besoins, et non pour le nôtres.

5. « Une entreprise n’a jamais eu d’autre but que d’engranger du profit, au mépris de toute autre considération humaniste... et elle ne s’en privera jamais, au nom de principes moraux »

- Je ne saurais mieux dire. Il faudra une action politique pour les y obliger. Nous prendrons ces mesures politiques quand nous verrons que nous ne pouvons plus survivre comme collectivité économique sans mettre fin à cet individualisme corporatif. A partir de là, il y a deux scénarios... mais c’est une autre histoire.

PJCA