@ NPM

cet article commence à s’éloigner de la tête de gondole d’Agoravox, peut-être lirez-vous ma réponse ?

Pour ce qui est de la santé, les pays où il n’y a pas de système social de la santé, si on n’a pas l’argent pour payer son cancer, on crève de son cancer. Excusez-moi, je préfère payer toute ma vie, pour rien si je suis en bonne santé, si cela me permet de pouvoir survivre si le destin n’est pas sympa avec moi. C’est le principe de la solidarité : vous ne pourrez jamais payer votre maladie grave, même si vous ne payez aucun impôt toute votre vie et que vous payez une assurance privée toute votre vie, on met donc en commun pour soutenir celui qui est dans la merde parce que ca peut arriver à quiconque. C’est se mettre à l’abri du hasard, et c’est le sens de toute l’activité humaine. L’expérience le prouve, un système social privatisé n’offre aucune garantie de soins... Mieux vaut alors tolérer un certain gaspillage, des impôts lourds, si ceux-ci vous permettent malgré tout d’être soignés.

« Ca revient à faire payer les diplomes des riche par les pauvres... Ou est la justice ? Nan, il vaut mieux qu’ils payent, et que tout le monde soi fortement motivé. »

Je ne comprends pas cotre remarque : je connais des tas de pauvres qui ont fait une formation de haut niveau, et avec peut-être même plus de réussite, sans que leurs parents ou lui-même n’ait dépensé un sou (ce qui est le cas qu’on on ne paye pas d’impôt et qu’on a une bourse). Un système d’école gratuit, mais plus contrôlé et rigoureux, permet de ne pas créer de dynasties de personnes favorisées qui s’auto-promouvent, ce qui conduirait à une stagnation des idées et de l’innovation (comparez avec l’ancien régime). Evidemment, il faut que les personnes de milieux défavorisés croient en la possibilité de promotion sociale et qu’ils ne cèdent pas au désespoir. Mon expérience le prouve : le milieu social d’origine n’a aucune influence, disons, physique, sur la réussite en grande école (ca ne marche malheureusement pas pour les plus petites classes, souvent localisées dans des « getthos » où, évidemment, il est bien dur d’étudier, mais le problème ne vient pas alors de l’école républicaine, plutôt à la tendance à la séparation géographique des milieux sociaux). Après la barrière est plutôt psychologique...

Pour ce qui est du prix, oui, bien sûr que ca coûte cher, et même très cher, le sens de ma remarque, peut-être imprécise, voulait relever l’énorme différence entre le pris d’un étudiant en grande école et à l’université. Quand aux universités américaines, elles font payer cher, mais aussi très cher, quand les parents ont les moyens, voire extrêmement cher, si les parents ont d’énormes moyens. Donc aux US, si vous n’avez pas d’argent, pas d’université. Après le prix est fonction de vos revenus. Croyez bien qu’au final, une bonne formation aux US est beaucoup plus coûteuse quand vous êtes d’un milieu favorisé. Ce qui est après tout similaire à l’impôt en France. La différence principale, est qu’aux USA, les école investissent à la bourse leurs liquidités, avec un revenu énorme d’argent, ce qui est bien, mais de gros risques et surtout le risque qu’une école devienne plus une entreprise et une usine à produire des têtes, plutôt qu’une école dont la vocation est d’enseigner. La formation s’en ressent forcément, puisque la qualité d’apprentissage n’est, à partir d’un certain seuil, aucunement lié au budget et à l’augmentation du budget de l’école.

Concernant la recherche, une part importante est à la charge des entreprises, c’est la R&D. malheureusement, une entreprise n’investira pas dans un projet hasardeux, qui nécessite un gros investissement : physique nucléaire, transports, informatiques... Ce domaine est souvent issu du nucléaire. Regardez toutes les innovations MAJEURES (qui ne sont pas de l’engénierie, cad de l’optimisation) sont issues de recherches publiques : avion, ordinateur, espace, énergie nucléaire...

« Vous rêvez. Rien ne remplacera la voiture, d’autant plus que il y a de plus en plus de français qui partent vivre en province, ou la voiture est obligatoire.. »

Peut-être ais-je été excessif dans mes propos, mais dans un système où les ressources énergétiques se raréfient, il faut optimiser les dépenses, ce qui est le cas par les transports en commun. Bien sûr, en province, la voiture est obligatoire, et des transports en communs deviendraient moins rentable, par baisse d’intensité du besoin : en province, on pourra rouler à l’éthanol (ou assimilé) mais en villes, si on ne parvient pas à remplacer le pétrole pour les véhicules individuels (ce qui n’est pas donné, le temps presse) les transports en commun deviendront obligatoires...

Ceux qui se font sauter sont les riches ??? Ah ouais ??? Non, votre contradiction est ici injustifiée... Pendant les révolutions, vous n’avez pas tort, ce sont les riches qui alument la mèche, mais ceux qui font tout sauter, ce sont les pauvres, qui eux, sont manipulés et au bout du rouleau...

«  »Eloi : Pour ce qui est de la balle dans la nuque, je ne vous souhaite pas d’être le bourreau quand on vous annoncera que vous avez tué un innocent..."

NPM : Un fonctionnaire détruit entre 2 et 3 emplois privé. Vous ne croyez pas qu’il y a des gens innocent qui finissent par se suicider d’être au chomage ? Le fonctionnaire n’est-il pas coupable de tuer des innocents ? ? "

Pour ce qui est de « la balle dans la nuque » vous attachez tellement d’importance à votre combat anti-fonctionnaire que vous me répondez par des remarques capilo-tractées. Rien à voir ! Un peu de bonne foi, svp !

« Oui. Votre théorie est classique : le systéme ne marche pas, mais le systéme est merveilleux, c’est donc qu’il y a des saboteurs... »

J’espère toujours que l’homme est susceptible d’évoluer et que l’argent facile, le pouvoir, la célébrité deviendront petit à petit moins attractifs que la confiance en les autres, et le simple bonheur de vivre. Ma théorie est classique, peut-être bien, mais le but n’est pas de croire en l’infinie malhonnêteté de l’homme, mais plutôt dans le fait qu’un système aussi généreux que le système français puisse survivre. Sans cela, alors, hop, on retourne à lâge de pierre, à la loi de la jungle, à chacun son flingue et son couteau et on refuse à vivre ensemble ! Un état correctement contrôlé, servi par des dirigeants inspirés et un peuple honnête, cela est possible par l’éducation, l’information, la confiance, tout ce que, en fait, les « conneries sociales » coûtent cher à essayer d’instaurer. Ne sacrifiez pas la bête parce qu’elle se met à boîter ou bégayer, mais payez de votre personne pour lui apprendre à marcher mieux !

NPM, je ne pense pas avoir absolument raison, je suis pour un libéralisme transparent, et ce libéralisme demande un contrôle et un cadrage par une entité citoyenne, que l’on nomme l’Etat, pour éviter la manipulation publicitaire, les monopoles ou ententes entre concurrents, sans manipulation politique pour influencer le cadre étatique. Il y a des domaines où l’appat du gain fait des ravages : la santé, l’éducation, les transports en communs : trouvons ensemble des moyens de préciser la partition entre public et privé, un partage équitable. La vérité est quelque part entre les deux, certains penchent plus vers le public, d’autres plus vers le privé, négocions sans partisanisme cette limite, négocions sans haine envers « l’autre bord ». Je suis passé par les deux systèmes, et je me suis rendu compte qu’il y a des avantages à l’un, et des avantages à l’autre, et que la limite n’est pas tant à la fonction (publique ou privée) mais bien à l’entente au sein des groupes humains. Certaines personnes ont besoin de tranquilité pour s’élever, d’autres de défis : là est la différence entre fonctionnaire et travailleur du privé. Respectez les aspirations de chacun, même s’il ne vous respecte pas, mais travaillez vers le respect. Et je vous en prie, rendez-vous compte que certains de vos posts ne poussent pas à vous respecter...

Cordialement