Citation de Philippe : Monsieur Uno CALATIO, je voudrai vous demander, par quelles prérogatives, de nature morale, économique ou autre, peut-on juger souhaitable que les salariés du secteur textile soient de préférence marocains, français ou portugais plutôt que chinois ?

Je parle d’ouvriers et d’ouvrières, peut m’importe leurs nationalités. Si c’était votre boulot qui était en cause vous le défenderiez légitimement, si c’était votre entreprise qui vous semblait sacrifiée au profit de la vente d’Airbus, vous vous en inquiéteriez... Non pour apauvrir des chinois mais pour ne pas être soit-même appauvri. Et au delà si vous voyez des petites villes, et des régions à nouveau fracassées par une crise vous vous en inquiéteriez.

Et c’est celà qui m’importe dans cette crise...

Je pense que les choses ne doivent pas se faire sauvagement mais être organisées. Si on sacrifie un secteur dans un deal, notre responsabilité c’est d’aider ce secteur à muter ou aider à developper des secteurs economiques qui permettent aux gens du textiles de conserver leurs maigres salaires (voir améliorer nettement leur sort) sans sombrer en direction du RMI (car c’est celà concretement qui est en cause).

Il semblerait que notre ami m’ait lu en diagonale...

Je n’ai absolulement rien contre l’acces à la prospérité d’une partie des Chinois, et très précisement des ouvriers chinois.

Mais il n’y a pas que les ouvriers chinois, il y a d’autres ouvriers, partout.

Ceux des états de l’UE qui ont encore une industrie textile non négligeable comme ceux des états du Magreb qui nous sont proches pour des tas de raisons, pas seulement geographiques, méritent d’être soutenus.

Il y a des interets français, européens, en cause, avec le sort de millions de personnes en jeu.

Quand je parle de mauvais deal, je parle explicitement contre une certaine division du travail dans le monde (tel pays pour telle industrie) qui me parait dangereuse et irresponsable (ce qui ne veut pas dire qu’à n’importe quel prix nous devons faire n’importe quoi).

Un bon deal est ce qui permet des économies equilibrées et robustes, des accords profitables à tous.

Le très grand reproche que je fais à nos hommes politiques et hauts fonctionnaires c’est leur incapacité à anticiper les consequences de ce qu’ils signent d’une main, sauf pour les + cyniques d’entre eux qui integrent comme pertes et profits des vies humaines saccagées par le chômage...

J’ai cité mes points de reproche :

Le mauvais deal au départ ne prévoyant pas de conserver une partie des capacités européennes et perifieriques (Magreb et Turquie) de production.

Le + important reproche : L’incapacité à aider, à organiser une mutation des industries textiles européennes et proches sacrifiées dans ce deal, ainsi qu’une incapacité à sauver de la pauvreté les ouvrier(e)s du textile.

Le bon deal n’est pas ce qui sacrifie des hommes et des femmes d’Europe ou du Magreb au profit d’hommes et de femmes de Chine, le bon deal est ce qui est profitable des deux côtés.

Il y avait un délai important entre la signature de l’accord sur les textiles et la découverte médiatique de la crise en début d’année. Ce délai n’a pas été utilisé, sauf à laisser broyer des hommes et des femmes en Europe, en Turquie et au Magreb.

Il n’y a pas une once dans ce que je dis de volonté de « battre » les Chinois ou de les mettre au chômage ou de chercher à les appauvrir...

Je remarquais par ailleurs que là où regnait un exces libéral du côté de l’Union, l’état chinois lui prenait soin des capitalistes chinois, et essayait d’avoir une politique economique réelle. La crise de printemps liée au textile avait d’ailleurs tentée d’être modérés par l’état chinois en taxant les productions textiles à l’export, avant que les clameurs ne montent... Sans grand succes d’ailleurs pour refroidir la secousse.

Un bon deal est ce qui fait du bien à tout le monde, et pas seulement à Airbus.

Uno