Des deux branches non encore écloses (on se demande d’ailleurs ce qu’ils attendent depuis 2002) du PS, seule la branche social-libérale a de réelles chances de l’emporter après Sarko ne serait ce que parcequ’elle aurait beaucoup moins de complexes à s’allier avec le Modem voir, rêvons un peu de simplicité, à fusionner. La branche altero-communo-ecolo-revendiquo-revolutionnaire a pour mois un avenir politique relativement limité sauf à animer les débats sur des questions politiques ponctuelles. Une fois ses hypothèses posées, DSK a toute légitimité à revenir dans 5 ans en tant que précursseur et leader du premier courant aidé en cela par son expérience au FMI. Sarko ne pouvait pas l’ignorer, tout comme favoriser son élection aux législatives vis à vis d’une UMP (avocate d’une émission de TF1 pour ceux qui se rappelle) ne se fait pas de manière inoccente (cf l’Express de cette semaine).

Alors soit Sarko est trés naïf (ce que je ne crois pas) et il est persuadé que de l’éloigner permettra à de nouvelles têtes d’apparaître (= plus facile à battre) Soit il cherche à favoriser une France plus centrée sur le libéral où une certaine continuité dans les idées serait assurée avec ou sans lui. Je pense pour ma part que c’est assez visionnaire et salutaire pour la France de demain d’avoir deux visions du capitalisme qui ne sont pas antinomiques et que l’on accepte enfin cette donnée comme un impondérable de notre monde actuel. Cela ne veut pas dire non plus qu’il faille ultralibéraliser toute l’économie (d’ou l’interêt de ses deux visions).

on peut critiquer le personnage et sa politique, mais l’ouverture que pratique Sarko me paraît un peu plus profonde qu’un calcul électoral de seconde zone et DSK en est la preuve.

Ne lui reste plus qu’à se montrer digne de la tâche qui lui est confiée ...