La loi « Guigou » du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d’innocence et les droits des victimes (titre II) et la loi « Perben » de septembre 2002 dans ses dispositions relatives à l’aide aux victimes (titre VIII) n’ont pas apporté toutes les conditions politiques susceptibles d’organiser la véritable place détenue par la victime dans le procès pénal. La mise en oeuvre de ces nouvelles mesures par le garde des Sceaux correspond à une volonté politique de renforçer véritablement le droit des victimes élevant cette dernière au centre du procès pénal, distançant un peu le véritable intérêt de l’action répressive qui est avant tout la résolution du désordre social commis. On peut voir la chose sous deux angles différents : Celui où la victime doit être l’enjeu essentiel du procès pénal et dans ce cas de nombreuses choses méritent d’être améliorées , car vous savez que les victimes n’ont pas toujours toutes les cartes en main pour pouvoir réagir efficacement. Celui où elle n’apparaît que comme un élément accessoire, et dans ce cas la priorité de l’intérêt revient à la personne en instance d’être jugée. C’est de cette complexité propre au système juridique francais greffant la partie civile au sein du procès pénal et l’amalgamant à un procureur « bis » pouvant s’immiscer à accompagner une demande punitive que s’est instaurée une confusion, et ce au gré d’une certaine pénalisation. On peut toutefois considérer que la mise en place d’un magistrat « assistant » n’empêchera pas à l’avocat de jouer son rôle de conseil, au contraire je pense que les victimes mieux informées susciteront le besoin de leurs services voyant l’intérêt qu’il leur sera porté. Face à cette « victimocratie », pour reprendre le mot du nouvel obs, je trouve navrant que l’on n’accorde pas plus d’importance à la présomption d’innocence(sur l’effet de la pénalisation j’ai consacré un article sur ce site, il suffit de cliquer sur mon nom ou ma photo. merci)