Bonjour,

Encore un article lucide ! Pour ma part cette parodie nuisible et néfaste autour d’un durcissement type DADVSI 2 (c’est dire si on touche le fond) est au summum de la contre-productivité.

Alors allons-y pour les arguments : 1. De quels consensus parlent-on ? Y-a t’il eu concertation, échange, remontées de terrain ? Quel est le problème, quelles conséquences ? Rien, donc foutage de gueule.

2. M.Olivennes, PDG de la Fnac... on a pas trouvé mieux comme acteur neutre pour discuter du « problème », tant est qu’il y en ait un ?

3. Supprimons le « P2P » et nous verrons rapidement que M.Olivennes and co se tirent une balle dans le pied : à supprimer le P2P on coupe le contenu de ceux qui achètent à foison Ipod et autres lecteurs en tous genres. Faisons les payer, et soyons certain que cet argent n’ira plus dans certains tuyaux qui enrichissent bien la Fnac actuellement...

4. Supprimons le P2P, contrôlons, limitons, et soyons certains qu’en enfermant la puissance d’Internet dans des limites règlementaires, nous nous priverons de sa richesse actuelle et de l’innovation productive que l’outil suscite. Parfois on n’est pas loin des pires disctatures sur le fond de pensée...

5. Continuons à enrichir les majors alors que les artistes eux-mêmes comprennent et en viennent à soutenir le canal de diffusion libre du net : soutenons des « mafias » du contenu plutôt que de soutenir la liberté : nous paierons notre manque d’intelligence au prix fort.

6. L’opinion est largement DEFAVORABLE à des lois type DADVSI et corollaires : comme par hasard, on n’évoque plus l’opinion dans ce cas précis. Pas de problème identifié, une opinion défavorable... on sent à peine le travail de lobbies du fric derrière.

7. Combien paye t’on cette commission pour produire un rapport dont on sait déjà qu’il est écrit et sans concertation ?

Sans commentaires, je pourrais devenir vulgaire.