A l’auteur

Jusqu’à hier, je n’avais pas lu votre article. J’y suis venu après avoir regardé un article au titre plus accrocheur que le vôtre : « Le coup d’Etat permanent des banques ».

Si je vous ai bien compris, tant que les comptes d’une banque sont équilibrés, l’ouverture d’un crédit revient à une création de monnaie, les pièces et billets de banque n’étant qu’un cas particulier de monnaie.

Les banques privées émettent donc de la monnaie, au sens large, sous forme d’avoirs matérialisés par les comptes bancaires. Et cette opération leur rapporte des intérêts.

Le problème, selon vous, vient de ce que Traité de Maastricht interdit à la BCE et aux banques centrales des pays membres - c’est vrai aussi pour la Banque d’Angleterre - d’ouvrir des crédits aux institutions et aux organismes publics de la Communauté. Pas de crédits, donc pas d’intérêts.

Votre conclusion : la BCE et les banques centrales ne sont pas rémunérées, et ce sont les banques privées qui récoltent tous les bénéfices des flux monétaires.

Pour régler le problème, vous suggérez « que toute la monnaie, sous quelque forme que ce soit, soit émise par une Banque centrale ». Je ne comprends pas. Une banque privée n’aurait plus le droit d’ouvrir un crédit ?

Il y a une différence fondamentale entre la BCE et une banque privée. Si la BCE n’existait pas, une banque privée ne pourrait pas ouvrir un crédit en Euros. Et si vous avez un compte créditeur dans une banque privée de la zone Euro, vous avez le droit d’échanger votre créance contre des billets de banque en Euros. C’est ce mécanisme fondamental qui a provoqué la banqueroute de Law.

En somme, un billet de banque émis par la BCE serait une sorte de chèque au porteur. Mais en comptabilité le montant d’un chèque remis à un créancier n’est porté dans la colonne dépenses que si le chèque est encaissé. Comment appliquez-vous cette règle comptable pour la BCE ?

Merci d’avance d’éclairer ma lanterne.