Je partage totalement l’avis de Celine Ertalif.

Je pense que l’auteur mélange les faits et ne connait, visiblement, pas les mécanismes de base qui lient public et privé.

L’auteur énonce certains faits, en occulte d’autres, et analyse de façon parcellaire la superficialité des choses.

Qu’il existe encore des études pour démontrer que la densité urbaine consomme plus d’énergie me rappelle les théories type Allègre réfutant le réchauffement climatique : nier l’évidence existera toujours.

La « densité » urbaine n’a de sens qui si elle reste rationnelle : il ne s’agit pas de construire des buildings, mais tout simplement de jouer les « économies d’échelles » et l’organisation des proximités. Je vous passe l’argumentaire, mais cela sera sans aucun doute plus efficace que d’avoir des villes qui s’étalent sur 100km et avec des densités faibles.

Vous proposer la « libéralisation » de la constructibilité à la viabilisation des terrains... Concept intéressant s’il n’était pas tout simplement dangereux : on peut tout viabiliser ! Ainsi on aurait des propriétés mités, demandant bien évidemment tout confort et TC au pied de la maison sans parler de la complexité à envisager les équipements...

Pour rappel, en Allemagne, la collectivité définie les espaces où l’on peut construire, en France on « demande le permis de construire ». Il me semble que les Allemands n’ont pas forcément une « crise » du logement et plus encore, ils ont un réseau de TC très efficace...

Pour finir, les USA ont sans doute une politique « libérale », mais est-ce pour autant qu’ils n’ont pas des coûts immobiliers élevés sans parler des subprimes ?

Quand on présente un modèle et une analyse, on essaye d’aller jusqu’au bout des choses.

Dommage pour l’auteur que vous vous soyez arrêtez à la superficialité des choses... c’est très tendance en ce moment.