Vous avez raison, ce ne sont pas Veolia, Suez et Saur les victimes de Que Choisir. Et ces trois groupes n’ont pas besoin de moi pour se défendre toutes seules.

Je crois très sincèrement que les victimes de Que Choisir, ce sont les français qui vont adhérer au discours de Que Choisir qui dit que les services publics doivent etre assurés par le secteur public et qu’il est choquant de faire des bénéfices dans un service public.

Je ne suis pas objectif, ok. J’ai un parti pris, celui que je préfère un service public efficace, qui fait plein de gains de productivité, qui réinvestit tout ce qu’il peut pour moderniser son outil de production, et qui a les moyen de faire cadeau de X m3 par mois aux plus démunis, plutot qu’un service public avec peu de moyens, où les gains de productivités ne sont pas une priorité.

Quitte à rester dans la caricature, j’aimerais vous solliciter sur un autre sujet. Mon crédo, c’est que l’impot (payé par tous) ne doit pas aider, via des subventions, des exploitants inefficaces. Mais que nous sommes libres, si l’exploitant est efficace, de proposer des subventions pour des tarifs sociaux. Deux exemples :

1. la redevance audio-visuelle : rien ne distingue aujourd’hui TF1, m6 et France télévision. Pourquoi continuer a payer un impot qui encourage France television a ne pas être bien géré ? Qu’à la rigueur, les autres chaines privées contribuent à financer quelques missions de service public, mais pas l’impot. C’est une prime à la non efficacité.

2. la carte orange : on est dans un système absurde. On subventionne des boites mal gérées et en plus le prix de la carte orange est dissuasif, alors on monte des usines a gaz pour que les employeurs en payent la moitié. Faisons différemment : définissons quel doit etre le prix equitable des transports, veillons a ce que RATP et SNCF gerent efficacement leurs services, et ensuite décidons de subventionner certains passagers (grande couronne par ex, ou chomeurs, etc.) pour proposer par ex un tarif unique.

Quand on parle de service public MARCHAND, cela veut dire que le service doit se financer tout seul avec ses recettes, et faire les efforts pour etre bien géré. ET ensuite, c’est un choix de société de dire qu’on veut accorder telle subvention ou telle exonération

Sur le fonds, vous avez raison : veolia, suez, saur, ce n’est qu’un pretexte. Pour condamner la manipulation de Que Choisir (qui diffuse des infos inexactes), et pour rappeler que l’enjeu n’est pas le riche contre le pauvre, ou la multinationale qui ferait des bénéfices/le secteur public, mais l’enjeu c’est « vous préférez l’impot/vous préferez le paiement a l’usage ».

Moi je préfere le paiement à l’usage, et un exploitant qui a les moyens de bien faire son travail et qui est efficace. S’il vend en dessous de son prix de revient (TOUTES LES REGIES MUNICIPALES), et si la productivité n’est pas sa priorité, c’est l’impot qui financera la différence et on voit où cela nous a mené aujourd’hui avec nos déficits abyssaux et notre endettement préoccupant.

Cordialement