• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

aurelien aurelien 17 janvier 2008 11:43

Je suis désolé,mais vous avez dit :

"je n’y vois pas d’incohérence même si je vois le lien, ténu, qu’il y a entre les deux."

 

Bien au contraire, incohérence il y a, et à un niveau fondamental. Pour reprendre une phrase de Dudule plus bas dans la discussion :

"Considérer le darwinisme moderne comme "utilitariste" est une erreur d’interprétation profonde"

 

L’industrie génétique moderne est utilitariste et n’a que peu de rapport avec le néodarwinisme.

Maintenant peut-être allez-vous encore répliquer, "Oui, mais l’homme c’est différent, les ogm c’est une application, c’est la technique"

Cela résulte d’une croyance encore une fois séparatrice, entre la théorie et la pratique, entre ce que pense l’homme et ce qu’il fait, qui est assez schizophrénique pour faire une analogie avec un état de trouble psychologique. Cela revient à dire que le néodarwinisme c’est bien pour décrire le vivant, pour comnattre la religion (aussi en passant), mais quand il s’agit de nos propres actes, attention, n’en parlons plus, ça n’a rien à voir... Il s’agit tout simplement d’une attitude de déni.

Et le lien ténu dont vous parlez est cette contradiction fondamentale, ontologique et épistémologique, scientifique. Beaucoup dissocient un pan entier de l’environnement (la dissémination des ogm), de la représentation qu’ils ont des êtres vivants et de leur évolution (néodarwinisme), et c’est assez grave ou inconscient.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès